17 C 211/2025-20 — Okresní soud v Domažlicích

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 414 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaná částka se sestávala z částky jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč, částek smluvních pokut ve výši 3 067 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 047 Kč a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně se rovněž domáhala smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení z částky jistiny.2. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaného soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno , datum, na adresu trvalého bydliště. V souvislosti s tímto byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a soud vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.3. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Ze smlouvy vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Učinila tak následujícím způsobem: na jím uvedené číslo účtu poukázala částku 27 500 Kč a částka 2 500 Kč byla započtena na úhradu provize sjednané se zprostředkovatelem. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 25 pravidelných měsíčních splátkách po 1 600 Kč, a to do každého dvacátého dne příslušného měsíce. Celkem se žalovaný zavázal uhradit do data splatnosti - sjednaného na den , datum, - částku 40 000 Kč, přičemž první splátka byla splatná , datum, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 28,17 %, přičemž dle smluvního ujednání náleží žalobkyni právo na tuto sazbu z neuhrazené jistiny až do zaplacení. Z jednotlivých potvrzení o provedené transakci vyplývá odeslání peněžních prostředků žalovanému, jakož i zprostředkovateli úvěru. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný v prodlení s úhradou splátek, došlo ze strany žalobkyně dne , datum, k odeslání písemného oznámení žalovanému. Takto došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru. Součástí oznámení byla též předžalobní upomínka, přičemž odeslání vyplývá z poštovního dokladu. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 30 000 Kč a dlužné splátky ve výši 4 799 Kč. Dále vznikl žalobkyni nárok na účelně vynaložené náklady za tři zaslané upomínky po 100 Kč za každou upomínku. Dále si účastníci ujednali právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením splátky úvěru či její části řádně a včas. Tyto byla žalobkyně oprávněná požadovat do okamžiku zesplatnění úvěru. S ohledem na prodlení žalovaného se třemi splátkami v době do zesplatnění, činí výše požadované smluvní pokuty 1 497 Kč. Každá smluvní pokuta se stala splatnou okamžikem prodlení žalovaného se zaplacením každé jednotlivé splátky. Ode dne, kdy byl úvěr zesplatněn, má dále žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z neuhrazeného zůstatku úvěru. Ode dne následujícího po zesplatnění tj. dne , datum, do , datum, činí smluvní pokuta částku 1 570 Kč. Předloženými doklady žalobkyně prokázala, že před poskytnutím úvěru posuzovala schopnost žalovaného peněžní prostředky splácet.4. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „občanský zákoník“)5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Vzhledem k předloženým listinným důkazům, které podporují tvrzení žalobkyně (a žalovaný tato pro svou procesní pasivitu nijak nevyvrátil), vyhověl soud žalobě v požadovaném rozsahu, a to včetně úroků. S ohledem na skutečnost, že žalovaný na základě smlouvy ve smyslu shora uvedených ustanovení převzal od žalobkyně žalovanou částku a zavázal se k smluvním povinnostem ze sjednaného úvěru vyplývajících, je po právu po něm požadovat, aby tomu odpovídajícím způsobem plnil. S úhradou dluhu se dostal do prodlení, proto rozhodl soud podle § 1970 občanského zákoníku též o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč ode dne následující po dni, kdy byl úvěr zesplatněn, tedy ode dne , datum, .8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 321 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 417 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 414 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.