5 C 166/2025-26 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku v celkové výši 18 778 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela smlouvu o modulárním autopojištění č. , hodnota, dne , datum, . Žalovaný se zavázal k úhradě pojistného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 779 Kč. Počátek pojištění byl stanoven dne , datum, , přičemž pravidelné měsíční pojistné bylo splatné již první den tohoto pojistného období. Žalovaný neplnil svůj závazek řádně a včas, a proto došlo k zániku smlouvy ke dni , datum, . Ke dni zániku pojistné smlouvy činilo dlužné pojistné 2 543 Kč (nárok č. , hodnota, ). Dále pak žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela smlouvu o modulárním autopojištění č. , hodnota, dne , datum, . Žalovaný se zavázal k úhradě pojistného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 937 Kč. Počátek pojištění byl stanoven dne , datum, , přičemž pravidelné měsíční pojistné bylo splatné již první den tohoto pojistného období. Vzhledem k nedoložení fotografie tachometru k doložení splnění podmínek stanovených smlouvou, byl zpětně k počátku pojištění doúčtován nedoplatek ve výši 9 955 Kč. K zániku smlouvy v důsledku neuhrazení dlužné částky došlo ke dni , datum, . Ke dni zániku smlouvy činilo dlužné pojistné celkem 16 235 Kč.2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Žalobkyně se z jednání prostřednictvím právního zástupce omluvila, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní, když se žalovaný k výzvě soudu k žalobě nijak nevyjádřil.3. Soud v dané věci dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění dne , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla FORD Mondeo, RZ , SPZ, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pojistné v pravidelných měsíčních splátkách po 779 Kč. Žalovaný však neplnil svůj závazek řádně a včas, a proto byl žalobkyní výzvou ze dne , datum, vyzván k úhradě dlužné částky a zároveň byl upozorněn na skutečnost, že v případě neuhrazení dlužné částky, dojde k zániku pojistné smlouvy ke dni , datum, smlouva zanikne. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, v důsledku tohoto došlo k zániku pojistné smlouvy. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes výzvu žalobkyně k dobrovolnému plnění (nárok č. , hodnota, ). Dále žalobkyně se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění ke dni , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla SEAT Toledo, RZ , SPZ, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pojistné v pravidelných měsíčních splátkách po 937 Kč. Tato částka byla z důvodu překročení ročního nájezdu kilometrů navýšena a žalovanému byl vyúčtován nedoplatek ve výši 9 955 Kč. Pojištění zaniklo ke dni , datum, pro nezaplacení dlužného pojištění. Žalovaný byl před podání žaloby ze strany žalobkyně vyzván k dobrovolnému splnění povinnosti výzvou ze dne , datum, (nárok č. , hodnota, ).4. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. obč. zák. Podle tohoto ustanovení se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalované) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Z citovaného ustanovení je zřejmé, že povinností žalovaného bylo hradit ujednané pojistné. Žalovaný tyto povinnosti řádně a včas nesplnil a tato skutečnost byla důvodem zániku pojištění (§ 2804 obč. zák.). Žalobkyně má nárok na poměrnou část pojistného za dobu trvání pojistné smlouvy.5. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z částky 18 778 Kč podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sbírky.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 778 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Pro úplnost soud dodává, že přikročil k použití § 14b advokátního tarifu, neboť dospěl k závěru, že podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je nutno podřadit pod tzv. formulářové žaloby, tedy podřadit jej pod podání předvídaná v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu.