5 C 179/2024-178 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalovaná je vlastníkem pozemků specifikovaných v žalobním návrhu. K žalobě žalobkyně uvedla, že na základě rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (dále jen „rozsudek Městského soudu v Praze“) ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (dále jen rozsudek Vrchního soudu v Praze), bylo zapsáno vlastnické právo žalovaného k žalobě specifikovaným pozemkům. Rozsudkem Městského soudu v Praze bylo uloženo ochranné opatření dle ust. § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku, kterým došlo k zabrání věcí (nemovitostí uvedených v žalobním návrhu), ke kterým původně náleželo vlastnické právo žalobkyni. Žalobkyně dále rozvedla důvody, pro které má za to, že nebyly splněny podmínky pro zabrání věci v jejím vlastnictví, když má za to, že předmětné nemovitosti nejsou ani bezprostředním ani zprostředkovaným výnosem z trestné činnosti, tím spíše nemohly být výnosem z trestné činnosti v okamžiku, kdy je žalobkyně nabyla. Dále pak rozdělila jednotlivé pozemky do třech skupin a vyjádřila se k těmto skupinám tak, že nemovité věci z první skupiny neměli ani nemohly mít před jejich nabytím žalobkyní žádný vztah k trestné činnosti , jméno FO, , když tento v době nabývání této části nemovitostí podnikání žalobkyně neovlivňoval a neměl s ním nic společného účastí ani jinak. K druhé skupině nemovitostí uvedla, že nebyly ani nemohly být výnosem z trestné činnosti v době před jejich převodem na žalobkyni, protože s trestnou činností , jméno FO, neměla žádný vztah. Nabytí těchto nemovitostí bylo financováno pohledávkami, které vznikly z podnikatelské činnosti žalobkyně, jež nijak nesouvisela z trestnou činností , jméno FO, a jejich nabytí žalobkyní tak nemělo ani nemohlo mít žádnou souvislost s touto trestnou činnosti. K třetí skupině pozemků pak uvedla, že zde by mohlo teoreticky být uvažováno o nabytí související s trestnou činností , jméno FO, , avšak pouze za předpokladu, že by bylo náležitě prokázáno, že tato třetí skupina byla nabyta z výnosů z trestné činnosti. Toto však v rámci řízení vedeného u Městského soudu v Praze nebylo prokázáno. Dále pak uvedla, že soud by si měl v rámci řízení posoudit jako předběžnou otázku možnost nabytí vlastnického práva za situace, kdy došlo k zabrání nemovitostí, které nejsou výnosem z trestné činnosti, resp. zda jsou nemovitosti nebo jejich části výnosem z trestné činnosti a zda žalovaný tedy skutečně mohl nabýt vlastnické právo k předmětným nemovitostem. Žalobkyně rovněž uvedla okolnosti osvědčující naléhavý právní zájem.2. Dne , datum, byla soudu doručena změna žaloby, když žalobkyně zde specifikovala nově pozemky, jež jsou předmětem žaloby, a to v důsledku změn, ke kterým došlo v mezidobí v důsledku sloučení některých pozemků. K výzvě soudu pak žalobkyně tuto změnu žaloby doplnila o určení listů vlastnictví, na kterých jsou jednotlivé pozemky zapsány, a to podáním ze dne , datum, .3. Žalovaný k žalobě uvedl, že má za to, že ve věci je dána překážka věci pravomocně rozhodnuté, když o zabrání věci žalobkyně podle § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem, jež nabyl právní moci dne , datum, a je vykonatelný ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze. Proti rozsudku Vrchního soudu v Praze bylo podáno dovolání, o kterém bylo rozhodnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak že dovolání bylo odmítnuto. V usnesení Nejvyšší soud uvedl, že v předmětné trestní věci nevznikla žádná pochybnost o původu finančních prostředků následně použitých k eventuálnímu nákupu nemovitostí, a že nemovitosti byly prokazatelně nabyty z výnosů z trestné činnosti. Dále pak uvedl, že Městský soud v Praze rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kde dle § 45 odst. 1 tr. zákoníku rozhodl o zrušení výroku o vině pod bodem I., výroku o trestu a dalších výroků, které mají v uvedeném výroku o vině svůj podklad v rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a znovu rozhodl o společném souhrnném trestu. Co se týká uložení ochranného opatření, pak toto soud při zrušení výroku o vině I. převzal, při respektování skutkových závěrů z rozsudku Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, . Z tohoto dovodil žalovaný, že v řízení je dána překážka řízení dle ust.§ 103 o.s.ř. a navrhla řízení zastavit.4. K vyjádření žalovaného se žalobkyně vyjádřila podáním ze dne , datum, , kde uvedla, že v daném řízení není překážka věci pravomocně rozhodnuté ani překážka litispendence.5. Dne , datum, navrhla žalobkyně přerušení řízení, neboť rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, bylo nově rozhodnuto ve věci dle § 45 odst. 1 tr. zákoníku, kdy došlo ke zrušení výroku o vině pod bodem I., výroku o trestu a dalších výroků, které mají v uvedeném výroku o vině svůj podklad z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , dne , datum, . Dále pak byl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zrušen. Žalobkyně má tak za to, že o zabrání předmětných nemovitostí v trestním řízení, tj. v jakém rozsahu a zda budou zabrány, nebylo doposud pravomocně rozhodnuto.6. Dne , datum, se v dané věci konalo ústní jednání. V rámci jednání soud připustil změnu žaloby, jež byla soudu doručena dne , datum, . Dále pak soud zamítl návrh na přerušení řízení ze dne , datum, , a to z důvodu, že výsledek řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, nemůže mít vliv na výsledek řízení v dané věci, neboť soud má za to, že ačkoliv bylo v rámci tohoto řízení rozhodnuto o zrušení výroku o vině pod bodem I., výroku o trestu a dalších výroků, které mají v uvedeném výroku o vině svůj podklad z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , dne , datum, , nemůže dojít ke změně rozhodnutí o zabrání věci, když v souladu s ust. § 45 tr. zákoníku při ukládání společného trestu navazující výroky, které mají ve výroku o vině svůj podklad (např. výrok o náhradě škody, o uložení ochranného opatření) soud jednak zruší, ale při zrušení dřívějšího rozsudku týkajícího se části pokračujícího trestného činu je jednak znovu vysloví v souvislosti s opětovným rozhodnutím o vině a o uložení společného trestu za celý souhrn dílčích útoků pokračujícího trestného činu, popřípadě vysloví nové výroky mající podklad v novém výroku o vině, pokud nebyly dřívějším zrušeným rozsudkem vysloveny proto, že je odůvodňují až ty útoky pokračujícího trestného činu, o nichž se dodatečně rozhoduje podle § 45.7. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že pozemky vymezené v žalobním návrhu, přešly na žalovaného na základě pravomocného rozsudku Městského soudu v Praze, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze, č.j. , spisová značka, , kterým bylo uloženo ochranné opatření dle ust. § 101 odst. 2 písm. e) trestního zákoníku, a to zabrání věci (pozemků, jež jsou předmětem tohoto sporu a jež byly ve vlastnictví žalobkyně).8. Z provedeného dokazování a z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že rozsudkem Městského soudu v Praze, sp. zn. , spisová značka, bylo podle § 101 odst. 2 písm. e) trestního zákoníku vysloveno ochranné opatření zabrání věci, a to pozemků, jež jsou předmětem žalobního tvrzení.9. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo podle § 256 trestního řádu odvolání zúčastněné osoby – žalobkyně (mimo dalších osob podávajících odvolání) zamítnuto.10. Rozsudek Městského soudu v Praze, č.j., spisová značka, ze dne , datum, nabyl právní moci dne , datum, a je vykonatelný ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka11. Z rozhodnutí Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že tímto rozhodnutím byl zamítnut návrh žalobkyně ze dne , datum, na nařízení předběžného opatření, kterým by soud zakázal prodej, bezúplatný převod, darování, směnu a převod práva s pozemkem hospodařit či převádět správu těchto pozemků na jiné organizační složky státu k pozemkům jež jsou předmětem tohoto sporu.12. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, ze dle § 45 odst. 1 trestního zákoníku byl zrušen výrok o vině pod bodem I., výrok o trestu a další výroky, které mají v uvedeném výroku o vině svůj podklad z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , částka, který n