5 C 179/2025-24 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 4 659,04 Kč spolu s příslušenstvím, částku 30 000 Kč spolu s příslušenstvím, částku ve výši 1 293,08 Kč a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou rámcovou smlouvu, na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě na základě kterého byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč, jež se žalovaná zavázala uhradit v 16 splátkách po 390 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila pouze první splátku, došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Dále pak žalobkyně uzavřela se žalovanou dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě na jehož základě byl žalovaná k běžnému účtu poskytnut kontokorent ve výši 30 000 Kč. Z důvodu nedodržení smluvních podmínek ze strany žalované došlo ke dni , datum, k zesplatnění úvěru. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná se na běžnému účtu dostala do nepovoleného debetního zůstatku ve výši 1 293,08 Kč.2. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovanou soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno , datum, . V souvislosti s tímto byla zároveň poučena o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřila. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.3. Soud v dané věci dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet. Dne , datum, byl uzavřen k rámcové smlouvě dodatek č. , hodnota, na jehož základě byl žalované povolen kontokorent k běžnému účtu ve výši 30 000 Kč. Dne , datum, byl uzavřen dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě na jehož základě byl žalobkyní poskytnut žalované úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti vůči žalobkyni z rámcové smlouvy řádně a včas, a proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru, kontokorentu a nepovoleného debetního zůstatku na běžnému účtu ke dni , datum, a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek do , datum, . Z výpisu z běžného účtu za období od , datum, - , datum, bylo zjištěno, že konečný zůstatek na účtu činí -1 293,08 Kč a kontokorent byl vyčerpán v plné výši tj. ve výši 30 000 Kč. Ze splátkového kalendáře pak vyplynulo, že žalovaná uhradila pouze první splátku ve prospěch úvěru ve výši 390 Kč. Dále již žalovaná neposlala na úvěr žádnou splátku a jistina úvěru činí 4 659,04 Kč. Žalovaná ani přes výzvu k dobrovolnému plnění ničeho žalobkyni neuhradila.4. Soud pak dospěl k následujícímu právnímu závěru. Vztah založený mezi žalobkyní a žalovanou je vztahem kvalifikovaným jako smlouva o účtu dle ust. § 2662 NOZ, dle kterého se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu či na účet. Žalované vznikl na účtu vedeném žalobkyní nepovolený debetní zůstatek, který přes výzvu neuhradila.5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.7. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Soud shledal nárok uplatněný žalobkyní v celém rozsahu důvodným, když vychází z příslušných smluvních ujednání, které nejsou v rozporu s žádnou kogentní normou občanského zákoníku ani zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně svá tvrzení řádně doložila rámcovou smlouvou včetně jejích dodatků, podmínkami pro čerpání úvěru, dokladu o načerpání úvěru, splátkovým kalendářem a přehledem plateb, podmínkami pro používání kontokorentu, přehledu čerpání a splácení kontokorentu, výpisem z běžného účtu, ceníkem a předžalobní výzvou.9. V dané věci bylo na žalované, aby tvrdila a prokazovala, že závazek vůči žalobkyni nevznikl, zanikl, popř. částečně zanikl. Žalovaná však zůstala po celou dobu řízení pasivní, k výzvě soudu se nevyjádřila.10. S ohledem na skutečnost, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním svých povinností vůči žalobkyni, nárokuje si žalobkyně po právu i zákonný úrok z prodlení z jí požadovaných částek dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ).11. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 639 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 439 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.