5 C 191/2025-20 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku ve výši 16 100 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K žalobě pak uvedl, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, tuto však není schopen doložit, a proto žádá o uhrazení požadované částky z titulu bezdůvodného obohacení. Původní věřitel poskytl žalovanému částku ve výši 16 100 Kč v platbách 6 000 Kč dne , datum, , 6 000 Kč dne , datum, , 4 100 Kč dne , datum, bankovním převodem na účet žalovaného. Žalovaný na svůj závazek nic neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě.2. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení a rovněž usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne , datum, . V souvislosti s tímto byl žalovaný zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, a to postupem podle § 115a o. s. ř., když zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.3. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, . Dále pak ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem.4. V dané věci soud došel k následujícím skutkovým zjištěním. Na účet žalovaného byla dne , datum, připsána částka 6 000 Kč, dne , datum, částka 6 000 Kč , dne , datum, částka 4 100 Kč, s variabilním symbolem č. , var. symbol, , což bylo prokázáno sdělením , právnická osoba, . ze dne , datum, a plně to odpovídá žalobním tvrzením. Žalovaný byl řádně vyrozuměn o postoupení pohledávky vůči právnímu předchůdci žalobce na žalobce dopisem ze dne , datum, , kterým byl zároveň žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů. Předžalobní výzva byla odeslána žalovanému prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb dne , datum, .5. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.6. Soud má pak za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové částce 16 100 Kč, a to bankovním převodem na účet žalovaného. Žalovaný peněžní prostředky poskytnuté právním předchůdcem žalobce nevrátil. Bylo v daném případě na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že případně peněžní prostředky byly poskytnutu z jiného právního důvodu nebo již byly právnímu předchůdci žalobce nebo přímo žalobci uhrazeny. Žalovaný však zůstal ve věci zcela pasivní.7. Soud s ohledem na shora uvedené shledal žalobu zcela důvodnou a uložil žalovanému povinnost vydat žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 20 000 Kč.8. Ohledně příslušenství soud vyšel z ust. § 1958 NOZ, dle kterého neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. V souladu s ust. § 573 NOZ se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byl-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. V daném případě žalobce odeslal upomínku žalovanému spolu s oznámením o postoupení pohledávky dne , datum, . Žalovaný byl dle výzvy povinen uhradit dlužnou částku do 3 dnů od obdržení dopisu, jež byl v souladu s ust. § 573 doručen dne , datum, . Lhůta k dobrovolnému plnění tak uplynula dne , datum, . Od , datum, byl žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení. Soud přiznal výrokem I. zákonné úroky z prodlení ve výši a od data požadovaného žalobcem.9. Ačkoliv se žalobce domáhal svého nároku z titulu bezdůvodného obohacení, neboť není schopen doložit smlouvu o úvěru, smlouvu o úvěru soudu předložil. Soud však předloženou smlouvu vyhodnotil jako absolutně neplatnou pro nepřiměřenost smluvních ujednáních v neprospěch spotřebitele, když výše úrokové sazby činila 40 % p.m. a RPSN 3 423 % ročně. Takto stanovená úroková sazba vybočuje z mezí, které jsou dlouhodobě judikaturně nastaveny. Soud se pak ztotožnil se závěrem žalobce, že je potřeba přiznat plnění z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 100 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce u zdejšího soudu podává typově shodné žaloby, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci účastníků, požadovaného plnění a jeho specifikaci s právním odůvodněním.