5 C 215/2025-20 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 41 585 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. K žalobě pak žalobkyně uvedla, že žalobkyně jako pojistitel a , jméno FO, jako pojistník a pojištěný uzavřeli smlouvu o havarijním pojištění. Dne , datum, nastala pojistná událost, v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 41 585 Kč. Při šetření škodní události bylo zjištěno, že ke škodě došlo v důsledku zavinění žalovaného. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje úhradu částky, jež v důsledku nastalé škodní události byla povinna vyplatit poškozenému.2. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne , datum, . V souvislosti s tím byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřil, z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.3. V dané věci soud došel k následujícím skutkovým zjištěním. Dne , datum, došlo ke škodní události – dopravní nehodě u obce , adresa, u Domažlic, na které mělo účast motorové vozidlo tov. zn. , název auta, , RZ , SPZ, . K dopravní nehodě došlo v důsledku střetu uvedeného vozidla se psem žalovaného, jež vběhl do vozovky. Při dopravní nehodě došlo k poškození vozidla. Žalobkyní, coby pojistitelem poškozeného vlastníka vozidla, byla vyplacena z titulu pojistné smlouvy, pojistné plnění v celkové výši 41 585 Kč (2 758 Kč za pronájem náhradního vozidla a 38 826 Kč za opravu poškozeného vozidla). Žalobkyně uplatnila svůj nárok na náhradu u žalovaného dopisem ze dne , datum, , s tím, že splatnost byla stanovena ke dni , datum, . Žalovaný neuhradil náhradu žalobkyni ani přes výzvu k dobrovolnému plnění před podáním žaloby.4. Dle ust. § 2933 občanského zákoníku způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem.5. Dle ust. § 2820 odst. 1 občanského zákoníku vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.6. Soud shledal žalobu důvodnou, když škoda byla způsobena zvířetem, za níž odpovídá majitel zvířete. Žalobkyně vyplatila pojistné plnění poškozenému a došlo tak k přechodu pohledávky vůči žalovanému na žalobkyni. Výše vyplaceného plnění byla doložena řádně listinnými důkazy. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. Soud přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., z částky 41 585 Kč.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 984 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 080 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 585 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Pro úplnost soud dodává, že přikročil k použití § 14b advokátního tarifu, neboť dospěl k závěru, že podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je nutno podřadit pod tzv. formulářové žaloby, tedy podřadit jej pod podání předvídaná v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu.