5 C 220/2025-20 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 11 577 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni tuto částku zpět ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný na svůj závazek neuhradil ničeho. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč a poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč. Dále se žalobkyně domáhala částky 600 Kč představující smluvní pokutu, náhrady nákladů vynaložených na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč, a dále se žalobkyně domáhala náhrady nákladů řízení.2. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení a rovněž usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno dne , datum, . V souvislosti s tímto byl žalovaný zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, a to postupem podle § 115a o. s. ř., a zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.3. Soud dospěl k následující skutkovým zjištěním. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, jež se žalovaný zavázal uhradit do 30 dnů. Žalovaný se dále zavázal k úhradě dalších poplatků s tím, že tyto poplatky je povinen hradit pouze pokud danou službu využije – poplatek za službu bezpečná splátka ve výši 99 Kč, poplatek za službu SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, a dále byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení se splátkou. Žalovaný neuhradil na svůj závazek ničeho, což vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad. Z výpisu z čerpání, splátek a úhrad dále vyplývá, že žalovanému byl naúčtován úrok z prodlení ve výši 68,58 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatek za expres výplatu 199 K, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, smluvní pokuta ve výši 600 Kč, poplatek za nadstandartní SMS 49 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč a jistina ve výši 10 000 Kč. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu žalobce.4. Právní posouzení případu vychází z občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „NOZ“).5. Podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Žalovaný převzal od žalobkyně částku ve výši 10 000 K, přičemž dosud nezaplatil ničeho. Z jistiny tak dluží žalovaný částku 10 000 Kč, poplatek za službu bezpečná splátka ve výši 99 Kč, poplatek za službu SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč a úrok z prodlení ve výši 68,52 Kč. Žalovaný rovněž ve smyslu ujednání smlouvy vynaložil náklady na uplatnění pohledávky, a to ve výši 300 Kč spolu s částkou smluvní pokuty, která dle splátkového kalendáře činí 600 Kč.7. Soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením svých povinností a je tak povinen podle ust. § 1970 NOZ ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., uhradit i zákonné úroky z prodlení.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 577 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.