7 C 156/2025-44 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval o vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 41 028,76 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úroků z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o úvěru za dne , datum, , která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Na základě této smlouvy měl žalovaný možnost čerpat kontokorent až do částky 40 000 Kč, a tento čerpal a zavázal se navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek. Žalovaný si své povinnosti řádně neplnil. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, a to dne , datum, . Žalovaný svým postojem založil na předmětném účtu debet a vzhledem k tomu, že nebyl ve lhůtě určené k tomu věřitelem uhrazen, původní věřitel dne , datum, odstoupil od smlouvy.3. Aktivní legitimita žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na tyto výzvy nereagoval.4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.5. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva v rámci které bylo možné čerpat kontokorent až do částky 40 000 Kč spolu s úrokem ve výši 21,90 % ročně. Žalovaný tento úvěr čerpal až do částky 39 999,76 Kč, avšak jej nehradil tak jak měl. Spolu s úrokem bylo povinností žalovaného hradit i příslušné poplatky dle Smlouvy a Obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí předmětné smlouvy. Žalovaný si své povinnosti řádně neplnil, a tato skutečnost byla důvodem, pro který žalobce využil svého práva a učinil splatným celý úvěr najednou ke dni , datum, .6. Žalobce se dožaduje po žalovaném jistiny ve výši 39 999,76 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 423,74 Kč, poplatků spojených s uplatněním výzev k úhradě dluhu ze dne , datum, –499 Kč.7. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších produktů (smlouva o běžném účtu). Podpisem předmětné smlouvy byl žalovaný vázán i Všeobecnými obchodními podmínkami a Ceníkem, které byly nedílnou součástí předmětné smlouvy. Žalovaný byl povinen zachovávat na předmětném účtu aktiva, dostal se však do debetního záporného zůstatku – 530 Kč, který představoval poplatky za pojištění ke kartě (15 Kč měsíčně) a k účtu (250 Kč měsíčně pokud není aktivně využíván).8. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanými je vztahem, který je právně kvalifikovaný jako smlouva o půjčce v režimu ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. Právní předchůdce žalobce řádně dostal všem svým povinnostem založeným ve smlouvě, poskytl finanční prostředky, žalovaný si neplnil své povinnosti řádně a včas.9. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 642 Kč, 405 Kč, odměna za tři úkony právní služby 3 x 700 Kč, tři režijní paušály 3 x 100 Kč, 21 %. DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4951 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , Jméno advokáta, .11. Soud v dané právní věci rozhodoval podle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že právní předchůdce žalobce se u zdejšího soudu dožadují skutkově obdobných případů a odměna spočívá pouze a jen v okolnostech dané právní věci deklarované smlouvou. Soud má za to, že výše přiznaných nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky.