7 C 200/2025-17 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 37 567 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o modulárním autopojištění, která byla uzavřená s účinností od , datum, . Nedílnou součástí této smlouvy byly předsmluvní informace a podmínky pojištění. Žalovaný byl povinen na základě této smlouvy hradit pojistné v pravidelných měsíčních splátkách, tyto povinnosti si však řádně neplnil.Soud v dané věci mě splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř.Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.Mezi žalobcem v pozici pojistitele a žalovaným pojištěným byla uzavřená s účinností od , datum, pojistná smlouva , jméno FO, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky , název auta, návěsů , VIN , VIN kód, . Povinností žalovaného bylo platit řádně a včas pojistné. Cena pojištění byla stanovena na částku 11 724 Kč měsíčně k prvnímu pojistnému s účinností od , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného nájemného do , datum, a zároveň byl upozorněn na zánik pojistného ke dni , datum, , pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno. Žalovaný na výzvu žalobce nereagoval a v důsledku tohoto pak došlo k zániku pojistného ke dni , datum, . Žalobce se tak dožadoval dlužného pojistného ke dni zániku ve výši 37 567 Kč.Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splnění svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.Vztah založený mezi žalobcem a žalovaným je právně kvalifikovaný jako pojistná smlouva podřazený ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce v pozici pojistitele byl připraven v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění a povinností žalované bylo hradit pojistné. Žalovaný si tyto povinnosti řádně a včas neplnil, a tato skutečnost byla důvodem pro zánik pojistného.S poukazem na § 3 nařízení vlády č. 315/213 Sb. se žalobce dožaduje nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1200 Kč z důvodu charakteru smluvního vztahu mezi subjekty podnikateli.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1879 Kč, odměna za tři úkony právní služby 3 x 700 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů- 504 Kč. Celkem tak tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 4783 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , Jméno advokáta, . Soud postupoval podle § 14 b) vyhl. 177/19963 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů a výše náhrady nákladů řízen, odpovídá i přiměřenosti, na kterou ve své judikatuře odkazuje ÚS ČR.