7 C 268/2025-43 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem ze dne , datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 37 416,91 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu nájemní smlouvy ze dne , datum, jejímž předmětem byl pronájem části budovy čp. , číslo, , která byla součástí pozemku parcelní číslo st., číslo, , Anonymizováno, a pozemků parc.č. , hodnota, a parc.č. , hodnota, a parc.č. , číslo, vše k. ú. , adresa, . Výše nájemného představovala výši všech spotřebovaných energií a služeb v budově čp. , číslo, včetně údržby všech nemovitostí popsaných v čl. 1.1. předmětné smlouvy. Nájemní smlouva mezi účastníky byla vždy uzavírána na dobu jednoho měsíce. Žalovaný odevzdal žalobci nemovitost , datum, , neuhradil nájem za období od , datum, do , datum, .4. Žalovaný nárok žalobce neuznal, a to ani částečně. Připustil, že mezi účastníky řízení byl založen nájemní vztah, který byl uzavírán vždy na jeden měsíc, a to opakovaně. Za žalobce v rámci jednání zástupce žalovaného dále jen jednatel společnosti , jméno FO, jednal vždy s matkou žalobce , jméno FO, a všech jednání mezi nimi se účastnil , jméno FO, . , jméno FO, , tak , jméno FO, se měli vyjádřit ke všem okolnostem týkajících se uzavírání předmětných nájemních smluv a také ke všem okolnostem týkajících se předmětného nájemního vztahu. Žalovaný poukazoval na to, že v daném objektu užíval toliko jedno podlaží, I. patro, a nikoliv celý objekt. Ostatní podlaží užívala pro své podnikání , jméno FO, . Žalovaný dále namítal, že pro celý objekt existuje jen jeden elektroměr, a je tak nemyslitelné, že by spotřebu elektrické energie měl hradit jenom žalovaný. Žalovaný dále namítal, že částka za spotřebovanou el. energii za období od , datum, do , datum, . je v nesmyslné výši.V rámci ústního jednání, které se ve věci konalo , datum, , žalovaný pak na svoji obranu uvedl, že před , jméno FO, předal na nájemné tak, jako vždy k rukám , jméno FO, částku ve výši 30 000 Kč z částky požadované ve výši 37 416, 91 Kč.5. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že byla mezi nimi uzavřena dne , datum, nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo užívání části budovy čp. , číslo, , která je součástí pozemku parcelní číslo , hodnota, , pozemku parcelní číslo , hodnota, a , číslo, v k. ú. , adresa, , kdy vlastník předmětných nemovitostí žalobce dal předmět nájmu kromě I.patra do užívání žalovanému. Doba nájemního vztahu byla od , datum, do , datum, a nájemné bylo sjednané ve výši všech spotřebovaných energií a služeb v celé budově čp. , číslo, plus údržba všech nemovitostí popsaných v článku 1.1 předmětné smlouvy ze dne , datum, . Nájemce byl dále povinen hradit plnou cenu veškerých energií a služeb v celé budově čp. , číslo, , tedy zejména spotřebu elektrické energie, náklady na vytápění a ohřev vody, vývoz septiků, svoz odpadu, popřípadě jiné energie či služby dle spotřeby, a to za podmínek uvedených ve smlouvě. Předmětnou smlouvu oba účastníci podepsali. Soud považuje tyto nesporné skutečnosti za svá zjištění.Z vyjádření jednatele žalovaného , jméno FO, měl od pátého do devátého měsíce vždy za každý měsíc, kdy byla uzavírána nájemní smlouva na jeden měsíc předávat vždy 30 000 Kč matce žalobce paní , jméno FO, .Z výpovědi , jméno FO, v pozici svědka soud zjistil, že je matkou žalobce a nikdy od žalovaného nepřebírala osobně za toto období od , datum, do , datum, nájemné ve výši 30 000 Kč ani za jiné období. Svědkyně se prvotně vyjadřovala tak, že nájemné neměl žalovaný platit, ale ve shodě s obsahem smlouvy ze dne , datum, považovala za nájemné výši vyúčtování všech nákladů v předmětné nemovitosti. Vyloučila, že by při předání peněz, které vlastně nikdy dle svědkyně neproběhlo mezi její osobou a jednatelem žalované společnosti měl být svědek , jméno FO, . Z výpovědi svědkyně soud dále zjistil, že vyúčtování elektřiny za období od května 2022 do září 2022 zůstala ze strany pana , jméno FO, neuhrazená. O tom, že svědkyně , jméno FO, hradila elektřinu v měsíci červenci 2022 a srpnu , adresa, svědčí skutečnosti zjištěné z potvrzení o provedených transakcích od , právnická osoba, .- dne , datum, částku ve výši 20 777 Kč a dne , datum, částku ve výši 34 554 Kč.Z vyúčtování za elektřinu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že vyúčtování ve vztahu k nemovitosti, která byla předmětem nájemní smlouvy, kterou na základě předmětné nájemní smlouvy ze dne , datum, užíval žalovaný, skončilo za toto období nedoplatkem výši 37 416,91 Kč. Předmětné vyúčtování pak vyplývá z příslušné přílohy vyúčtování.6. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že se s jednatelem žalované společnosti , jméno FO, zná 25 let a jsou kamarádi. Vzájemně si v minulosti pomáhali. Když měl jednatel žalované společnosti předávat peníze paní , jméno FO, , měl s jednatelem žalované společnosti jezdit. Důvodem, pro který měl pan , jméno FO, předávat finanční prostředky paní , jméno FO, byl pronájem hotelu , adresa, . S panem , jméno FO, tam měla takto jet asi třikrát. Nepamatoval si však přesně za jaké období mělo být realizováno předmětné plnění. To že měl pan , jméno FO, předat paní , jméno FO, 30 000 Kč dovozoval z toho, co mu sdělil pan , jméno FO, . Předaná suma nebyla před ním nikdy přepočítávána. Navržený svědek v rámci své výpovědi nepotvrdil, že by byl přítomen předání nájemného od jednatele , jméno FO, do rukou svědkyně , jméno FO, za období od , datum, do , datum, ve výši 30 000 Kč. Slyšený svědek ani nepotvrdil tvrzení jednatele žalovaného, že měl být přítomen u všech jednání jednatele žalované společnosti s paní , jméno FO, . Dle jeho slov měl být při předání peněz asi třikrát, dle tvrzení jednatele žalovaného k předání peněz však mělo docházet za celé období od května do září 2022 každý měsíc tzn. 5 x. Svědek nebyl schopen potvrdit období za které mělo být plněno. Důvod předání peněz svědek jen odvozoval od existence nájemního vztahu založeného mezi žalovaným a žalobcem, nebyl schopen potvrdit ani výši předaných finančních prostředků z rukou jednatele žalované do rukou svědkyně , jméno FO, . Za účelem prokázání své obrany pak žalovaný již další důkaz nenavrhl.7. Soud má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla ve smyslu § 2201 a následující zákona č. 89/2012 Sb. uzavřena nájemní smlouva. Žalobce dal do užívání předmětnou nemovitost žalovanému. Žalovaný, přestože předmětnou nemovitost prokazatelně po období od , datum, do , datum, užíval, neuhradil sjednané nájemné, které bylo prokazatelně za předmětné období vyúčtováno na částku 37 416,91 Kč.8. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem a z výslechu svědků soud vyhodnotil, že nárok žalobce je plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.9. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 871 Kč, odměna za 5 úkonů právní služby 5 x 2620 Kč-13 100 Kč ( příprava převzetí, sepis návrhu, předžalobní výzva, vyjádření k podání žalovaného) podle § 7 vyhlášky 177/1996 sb., 5 režijních paušálů 5 x 450 Kč- 2250 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 sb., ve stejný den se zástupce žalobce účastnil jednání ve věci , spisová značka, u OS Domažlice 1/2 cestovného na trase , adresa, a zpět, amortizace 5,8 Kč/1 km, počet km 300, spotřeba 7,2 l na 100 km, MN - cena pohonné hmoty 34,70 Kč na 1 l, 870 Kč + 374,76 Kč-1244,76 Kč, ztráta času podle § 14 vyhlášky 177/1996 sb., 1/2 10 půl hodin po 150 Kč- 750 Kč – 17344,76 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny, režijních paušálů, cestovného a ztráty času- 3642,40 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 22 858,16 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení projektu 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Mag. , Jméno advokáta A, .