7 C 82/2025-20 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 56 906,38 Kč, včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, smluvní pokuty a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o sdružených dodávky elektřiny, uzavřené dne , datum, ve vztahu k odběrnému místu , adresa, . Na předmětnou smlouvu navazovaly Obchodní podmínky, které byly nedílnou součástí předmětné smlouvy.3. Žalobce řádně zajišťoval dodávku elektřiny do odběrného místa po období od , datum, do , datum, , v celkovém množství 4,19600 MWh, kdy tuto následně vyúčtoval žalovanému daňovým dokladem na částku 27 878,46 Kč se splatností , datum, . Následně bylo předmětné vyúčtování opraveno po dodaných informacích od OTE na částku 48 906,38 Kč, kdy tato částka byla fakturovaná dne , datum, se splatností , datum, . Opravný doklad zahrnuje i původní vyúčtování tzn. objem odebrané elektřiny je 7,39500 MWh za období od 14. 12. 20263 do , datum, . Do této části byla započtena záloha ve výši 3000 Kč tzn. žalobce se dožaduje částky ve výši 48 806,38 Kč, kdy tato částka zahrnuje i smluvní pokutu ve výši 100 Kč, tato byla účtována v souladu s čl. 5.1 Obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy.4. V případě uzavřené smlouvy o produktu elektřina byla předmětná smlouva uzavřená na dobu určitou, kdy se jedná produkt, který na rozdíl od Ceníku standard garantuje určitou cenu plynu po celou dobu trvání smlouvy. Na rozdíl od smlouvy na dobu neurčitou, tak zákazník v daném případě i žalovaný získá jistotu dané neměnné ceny po celou dobu trvání smlouvy, jímž je chráněn před růstem ceny cenou plynu. Žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a platných Obchodních podmínek, do odběrného místa na adresu , adresa, elektřinu pro kategorii domácnost, žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu i odebírá. Mezi účastníky byla sjednaná smluvní sankce pro případ, kdy zákazník opakovaně, to znamená dvakrát a vícekrát porušil kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, a ta smluvní pokutu, která zahrnovala i případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 800 Kč pro tak kategorii domácnost, a 4 000 Kč pro tak kategorii maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc, jeho část následující po ukončení dodávky od Innogy, do konce doby trvání smlouvy. V případě žalovaného došlo k zařazení do mírnějšího pásma ročního odběru, dle ceníku obchodníka se tyto částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od , datum, s možností automatické prolongace. Žalovaný si opakovaně neplnil své povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy, neuhradil zálohu za měsíc únor 2024, březen 2024. Žalobce se tak dožaduje po žalovaném příslušné smluvní pokuty. Dne , datum, v souladu s energetickým zákonem žalobce ukončil dodávku elektřiny do odběrného místa a zároveň vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dlužných částek, byl upozorněn na možnost ukončení dodávky elektřiny již písemností ze dne , datum, , zaslanou žalovanému doporučeně.5. Dopisem ze dne , datum, žalobce odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. Smluvní pokutu tak žádá žalobce za každý měsíc od , datum, do , datum, , 10 měsíců po 800 Kč tzn. 8000 Kč.6. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, v oddílu Sankce vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle předmětné smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s čl. 5.1. obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, se tak žalobce zcela po právu dožaduje smluvní pokuty ve výši 100 Kč vyúčtované daňovým dokladem se splatností , datum, .7. Žalovaný byl ze strany žalobce vyzván k dobrovolné úhradě, na výzvy žalobce nereagoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadovaných částek ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.8. Vztah založený mezi účastníky řízení je právně kvalifikovaný jako smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny podřazené zákonu č. 458/2000 Sb. ve spojení s paragrafem 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. přiměřeně § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. Nedílnou součástí předmětné smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky, žalovaný prokazatelně tyto povinnosti vyplývající ze smlouvy porušil. V důsledku porušení těchto smluvních povinností je povinen ve vztahu k žalobci hradit i příslušnou smluvní pokutu.9. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V dané právní věci to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 277 Kč, odměna za 3 úkony právní služby, 3 x 3380 Kč podle § 7 vyhl.. 177/1996 Sb., 3 režijní paušál 3 x 450 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu a odměny a režijních paušálů- Kč. Celkem pak byla žalovaném uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladu řízení částku ve výši 16 179,90 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , Jméno advokáta, .