20 C 322/2025-40 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který byl soudu doručen dne , datum, , se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení žalované částky spolu se zákonným úrokem z prodlení a rovněž povinnosti nahradit vzniklé náklady řízení. Uvedla, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v období od , datum, do , datum, na odběrném místě , adresa, , smluvní pokuty za předčasné ukončení sjednané smlouvy o sdružených dodávkách plynu sjednané na dobu určitou a smluvních pokut za prodlení se splátkami.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že se žalobkyní smlouvu na odběr elektřiny a plynu uzavřela , datum, . V té době s manželem procházela konkurzem u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, . Žalobkyně pohledávku v konkurzním řízení neuplatnila. Aktuálně splácí skrze srážek ze mzdy exekutorům, kdy je proti ní vedeno celkem , hodnota, exekucí. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.3. Zástupce žalobkyně k vyjádření žalované uvedl, že konkurzní řízení žalované skončilo , datum, . Žalobou uplatněné návrhy byly splatné dne , datum, , , datum, a , datum, . Závazek žalované tak zjevně vznikl až po rozhodnutí o úpadku. Vzhledem k tomu, že pohledávka žalobkyně vznikla a stala se i splatnou po rozhodnutí o úpadku jde o pohledávku, která nepodléhá režimu insolvenčního zákona a nebylo ji možno do insolvenčního řízení žalované přihlásit.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, podle které žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodávky zaplatit úplatu v podobě měsíčních záloh ve výši 2 500 Kč. Smlouva byla sjednána na dobu 36 měsíců. Žalovaná se přímo ve smlouvě rovněž zavázala zaplatit žalobkyni pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou záloh, jež by přesáhlo deset dní. S ohledem na neplnění platebních povinnosti ze strany žalované žalobkyně od smlouvy přípisem ze dne , datum, odstoupila a požaduje úhradu sjednané smluvní pokuty plynoucí z předčasného ukončení uzavřené smlouvy na dobu určitou za zbývajících 29 měsíců uzavřené smlouvy po 800 Kč za měsíc, kdy tato částka byl vyúčtována fakturou VS , var. symbol, , splatnou , datum, celkem 23 200 Kč. Žalovaná na tuto pohledávku dosud uhradila pouze 1 930 Kč, dluh plynoucí z této pohledávky výslovně uznala co do důvodu a výše na základě dohody ze dne , datum, .5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené spolu s výše uvedenou smlouvou o sdružených dodávkách plynu pak soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do stejného, a žalovaná se zavázala za dodávky zaplatit na základě příslušných vyúčtování dle ceníku žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců s možností prolongace. Žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny a s tím spojené služby za období označené v žalobě částku 10 367,61 Kč splatnou do , datum, . Žalovaná na dlužnou částku dosud uhradila pouze 3 385 Kč, kdy svůj dluh plynoucí z tohoto závazku také výslovně co do důvodu a výše uznala na základě dohody ze dne , datum, .6. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 2x 100 Kč za prodlení s úhradou dlužné částky na základě sjednaných dohod o splátkách dluhu a prohlášení o uznaní dluhu z , datum, a , datum, .7. Zástupce žalobkyně závěrem navrhl, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Současně požadoval i přiznání náhrady nákladů řízení.8. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetického zákona). Dále byla mezi účastníky platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalované podle obou smluv vznikla povinnost zaplatit žalobkyni cenu služeb spojených s dodávkou plynu a elektřiny podle vyúčtování či dle sjednaných záloh ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na sjednanou smluvní pokutu se pak aplikuje § 2048 o.z., podle kterého může věřitel požadovat smluvní pokutu v případě, že byla ujednána a že došlo k porušení smluvené povinnosti.9. K námitce žalované, že žalobkyně měla přihlásit svoji pohledávku do konkurzního řízení žalované se soud zcela odkazuje na vyjádření zástupce žalobkyně a pouze dodává, že pohledávka žalobkyně je v tomto řízení pohledávkou za majetkovou podstatou ve smyslu § 168 odst. 2 písm. b) InsZ a jako taková se do konkurzního řízení nepřihlašuje (viz např Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2021, sp. zn. 29 ICdo 34/2020)10. S ohledem na absenci jiných námitek žalované a po zohlednění listinných důkazů pak soud shledal, že žaloba je zcela důvodná. Jelikož žalovaná nezaplatil žalobkyni cenu služeb včas, ocitla se v prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení ve výši podle prováděcího právního předpisu (§ 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). I žalobkyní nárokované smluvní pokuty soud vyhodnotil jako oprávněné, kdy tyto nijak výrazně nevybočují ze standardů ostatních dodavatelů energií. Soud proto žalobě zcela vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 465,43 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 139 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 452,61 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 4 075,15 Kč za 324 ujetých km v částce 2 575,15 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 500 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 625,15 Kč ve výši 3 701,28 Kč.