20 C 326/2025-25 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který byl soudu doručen dne , datum, , se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky spolu se zákonným úrokem z prodlení a rovněž povinnosti nahradit vzniklé náklady řízení. Uvedl, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v období od , datum, do , datum, na odběrném místě , adresa, a dále se jedná o nárok na zaplacení smluvní pokuty za nedodržení včasných plateb záloh a vyúčtování.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem.3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce uzavřel dne , datum, se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které se s účinností od téhož dne žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za dodávky zaplatit úplatu v podobě měsíčních záloh ve výši 3 000 Kč a dále na základě příslušných vyúčtování dle ceníku žalobce. Žalovaný se přímo ve smlouvě rovněž zavázal zaplatit žalobci pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou, jež by přesáhlo deset dní. K zániku smlouvy došlo so hledem na návrh žalovaného na ukončení smlouvy ze dne , datum, , kdy ukončení smlouvy navrhoval ke dni , datum, . Žalobce vyúčtoval žalovanému za dodávku elektřiny a s tím spojené služby (po započtení uhrazené zálohy žalovaným ve výši 3 000 Kč) za období označené v žalobě částku 17 029,72 Kč splatnou do , datum, . Žalobce dále vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou řádného vyúčtování. O zaplacení dluhu žalobce žalovaného upomněl.4. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetického zákona). Žalovanému podle smlouvy o dodávkách elektřiny vznikla povinnost zaplatit žalobci cenu služeb spojených s dodávkou elektřiny podle vyúčtování ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na sjednanou smluvní pokutu se pak aplikuje § 2048 o.z., podle kterého může věřitel požadovat smluvní pokutu v případě, že byla ujednána a že došlo k porušení smluvené povinnosti.5. Bylo na žalovaném, aby se žalobě bránil, kupříkladu tvrzením, že jeho dluh vůbec nevznikl, v nějakém rozsahu zanikl nebo se stal nevymahatelným. To však žalovaný neučinil, proto je žaloba opodstatněná. Jelikož žalovaný nezaplatil žalobci cenu služeb a pojistné včas, ocitl se v prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku) a žalobci vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení ve výši podle prováděcího právního předpisu (§ 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). I žalobcem nárokovanou smluvní pokutu soud vyhodnotil jako oprávněnou, kdy tato smluvní pokuta, nijak výrazně nevybočuje ze standardů ostatních dodavatelů elektrické energie. Soud proto žalobě zcela vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 129,72 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce u zdejšího soudu podává typově shodné žaloby, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci příslušných smluv (datum uzavření, splatnost faktury, číslo faktury, fakturační období, výše smluvní pokuty a fakturovaná částka) a je tedy na místě postupovat podle citovaného ustanovení.