20 C 40/2026-30 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobou, která byla doručena soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. V návrhu uvedla, že smlouvou o postoupení pohledávek nabyla od své předchůdkyně společnosti , právnická osoba, , reg. č. , hodnota, , pohledávku vůči žalované ve výši žalované částky. Jelikož není schopna doložit uzavření úvěrové smlouvy mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, žádala o vydání bezdůvodného obohacení, které bylo na účet žalované od listopadu 2023 do března 2024 poukázáno.2. Žalovaná k žalobě pouze požádala o splátkový kalendář, neboť není schopna celou částku uhradit.3. Zástupkyně žalobkyně emailem bez platného popisu dodala, že žalovaná na dluh dosud ničeho nezaplatila. Doplnila, že původní věřitel byla společnosti , právnická osoba, , která pohledávku postoupila na společnost , právnická osoba, , která následně postoupila pohledávku žalobkyni.4. Z předložených důkazů soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne žalované dohromady žalovanou částku. Aktivní legitimace žalobkyně má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna přípisem ze dne , datum, , kde žalobkyně požadovala úhradu dlužné částky do tří pracovních dnů.5. Podle ustanovení § 2991 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.6. Soud má za prokázané, že žalovaná převzala částku ve výši 26 000 Kč, která nebyla žalobkyni, resp. její předchůdkyni dosud žalovanou navrácena. Bylo na žalované, aby se žalobě bránila, kupříkladu tvrzením, že její dluh vůbec nevznikl, v nějakém rozsahu zanikl nebo se stal nevymahatelným. To však žalovaná neučinila, kdy nárok ze žaloby de facto uznala. Proto je žaloba opodstatněná.7. Žalovaná tak byla v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a proto výrokem I. rozsudku soud přiznal úroky z prodlení v jejich zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data požadovaného žalobkyní. Soud tak žalobě zcela vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 800 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 300 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t.. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce u zdejšího soudu podává typově shodné žaloby, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci příslušných údajů nároků ze smluv (datum uzavření, splatnost atd.) a je tedy na místě postupovat podle citovaného ustanovení