5 C 14/2026-34 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 40 807 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce se žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni daný úvěr v pravidelných 36 měsíčních splátkách po 2 276 Kč. Žalovaná nehradila na svůj závazek řádně a včas, a proto právní předchůdce žalobkyně přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 35 329 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 100 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, dlužného pojistného ve výši 745 Kč a úroků ke dni zesplatnění úvěru ve výši 2 133 Kč.2. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání ze dne , datum, . Žalovanou soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno do datové schránky dne , datum, . V souvislosti s tímto byla zároveň poučena o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřila. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.3. Aktivní legitimace žalobkyně má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek, jež byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalobkyní dne , datum, . Žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni dopisem ze dne , datum, .4. V dané věci soud došel k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě dané částky ve 36 splátkách měsíčně po 2 276 Kč včetně platby pojistného, s tím, že celková částka splatná spotřebitelem činí 76 578 Kč s úrokovou sazbou 16,60 %. Dle sazebníku je žalovaná povinna v případě prodlení hradit účelně vynaložené náklady, úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce. Žalovaná uhradila na úvěr celkovou částku ve výši 38 692 Kč, což vyplývá jak z tvrzení žalobkyně, tak i historie splácení. Právní předchůdce žalobkyně řádně zkoumal úvěruschopnost žalované, když si vyžádal výpis z účtu, výplatní pásky a prověřil historii žalované v dostupných databázích SOLUS, CRIF.5. Právní posouzení dané věci vychází z občanského zákoníku, tedy zák. č. 89/2012 Sb. (dále již jen „NOZ“). Podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Žalované byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč, Z doložených listin žalobkyní pak vyplývá, že žalobní nárok je oprávněný a skládá se z dlužné jistiny ve výši 35 329 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 100 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, dlužného pojistného ve výši 745 a kapitalizovaných úroků ve výši 2 133 Kč.7. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně po žalované zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jí požadované jistiny postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.8. V dané věci bylo na žalované, aby tvrdila a prokazovala, že závazek vůči žalobkyni nevznikl, popř. zcela či z části zanikl a z jakého právního důvodu. Žalovaná však zůstala po celou dobu řízení pasivní a k žalobě se nevyjádřil. Soud tak vyšel z tvrzení žalobkyně, jímž nikdo neodporoval a listinných důkazů, jež předložila žalobkyně na podporu svých tvrzení.9. Soud s ohledem na shora uvedené shledal žalobu důvodnou a zcela jí vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 945 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 041 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 807 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.