7 C 298/2025-31 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobci částku ve výši 12 398 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smluvního vztahu založeného mezi žalovanou a žalobcem smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze , datum, kdy žalované byla dodávána na základě předmětného vztahu ze strany žalobce elektřina prostřednictvím distribuční služby do odběrného místa , adresa, . Žalovaná, přestože předmětnou elektřinu spotřebovala, neuhradila vyúčtovanou cenu.3. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř.4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.5. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v režimu zákona č. 458/2000 Sb., ustanovení § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., § 2089 zákona č. 89/2012 Sb. Na základě této smlouvy byla dodávána elektřina prostřednictvím distributora do odběrného místa žalované na adresu místa , adresa, . Žalovaná využívala těchto služeb a spotřebovával elektřinu po žalobcem vyúčtované období – od , datum, do , datum, , kdy tato byla vyúčtována žalobcem na 28 366,25 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaná po splatnosti uhradila částku ve výši 15 968,25 Kč, k úhradě tak zbývala částka ve výši 12 398 Kč se splatností , datum, . Žalobce opakovaně žalovanou upomínal k dobrovolné úhradě, avšak bezúspěšně.6. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení s poukazem na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.7. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřen smluvní vztah, který je podřazený smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s 1746 odst. 1, § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce dostál všem svým povinnostem a v rámci smluvního ujednání zajistil dodávku příslušné komodity do odběrného místa žalované. Žalovaná si své povinnosti řádně neplnila.8. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má oporu v Položce 2 bod 2 ve spojení s Položkou 1 bod 1 písm. a) Sazebníku z.č. 549/1991 Sb.9. Soud za daných okolností tak plně vyhověl nároku žalobce včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 400 Kč – 1200 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100Kč podle § 14 b) odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů – 315 Kč. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2815 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , Jméno advokáta, .