7 C 362/2025-57 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 10 918,52 Kč, včetně příslušenství v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení z jím požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, a žalovaným , datum, v rámci smlouvy o bankovních produktech a službách, kdy žalovaný měl možnost čerpat v rámci flexi kreditu povolený limit 5 000 Kč s úrokovou sazbu ve výši 21,99 % ročně. Žalovaný tento limit přesáhl a nehradil za podmínek řádně a včas věřiteli.3. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne , datum, . Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na tuto výzvu řádně nereagoval.4. Žalobce se k ústnímu jednání omluvil a žalovaný přesto, že byl o termínu jednání řádně a včas vyrozuměn, čárka k jednání se bez omluvy nedostavil.5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.6. Mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o běžném účtu, a to smlouva o bankovních produktech a službách dnem , datum, . V rámci předmětného produktu bylo umožněno žalovanému čerpat do debetu, a to na základě flexi kreditu, kde byl povolen limit 5 000 Kč, pokud by nedošlo ke změně jeho výše. Podmínky pro čerpání tohoto limitu, bylo měsíční kreditní příjem alespoň 50 % povoleného limitu. Úroková sazba byla roční ve výši 21,99 % ročně. Žalovaný povolený úvěrový limit přečerpal a v důsledku tohoto žalobce využil svého práva a zesplatnil celý úvěr najednou s tím, že předmětná částka byla převedena na úvěrový účet. Žalobce se dožaduje po žalovaném jistiny ve výši 7 909,32 Kč tak, jak i vyplynulo výpisu z úvěrového účtu, poplatků ve výši 2 700 Kč, kdy nárok vyplývá z dispozice ke smlouvě o bankových produktech a službách ze dne , datum, , úroku majícího oporu v příslušné smlouvě.7. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..8. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je právně kvalifikovaný jako smlouva o spotřebitelském úvěru, která byla založena v rámci smlouvy založené o běžném účtu. Žalovaný využil svého práva, které mu bylo dáno ujednáním předmětné smlouvy a čerpal do debetu, avšak neplnil si své povinnosti řádně a včas. Tato skutečnost byla důvodem, pro který právní předchůdce žalobce využil svého práva a ohlásil předmětný úvěr za okamžitě splatný ke dni , datum, .9. S ohledem na charakter smluvního vztahu a původ jeho vzniku soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce řádně vyhodnocoval úvěruschopnost žalovaného subjektu a soud nezaregistroval, že by v rámci předmětné smlouvy byly zjištěny ujednání, která by zásadním způsobem narušovala rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud vyhodnotil nárok žalobce za plně odůvodněný, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za tři úkony právní služby 3 x 400 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., tři režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálu. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2815 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , Jméno advokáta, .