9 C 53/2026-31 — Okresní soud v Domažlicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy, na základě které, se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu, vybraný přístroj. Platnost smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy nastává převzetím vybraného přístroje zákazníkem. Žalovaný se zavázal po dobu trvání smlouvy hradit členské poplatky zpravidla dopředu, tj. na základě předem zaslané faktury do data uvedeného na faktuře.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatel programu , jméno FO, (dále jen „program“) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu, na základě které, se zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu, , název zboží, dle požadavků žalovaného specifikovaných v žádosti o členství v programu (dále jen „smlouva“) a určený v předávacím protokole. K uzavření smlouvy, tj. vzniku členství v programu došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalovaného o vstup do programu na stránkách společnosti , právnická osoba, a následnou akceptací této žádosti ze strany společnosti , právnická osoba, . Platnost smlouvy nastala úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy nastala převzetím vybraného zařízení zákazníkem. Žalovaný vybraný přístroj dle předávacího protokolu převzal a v tomto zároveň uvedl, že se seznámil s podmínkami programu. V návaznosti na uzavření smlouvy se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu, kdy první poplatek je žalovaný povinen uhradit před převzetím zařízení. Každá další měsíční úhrada je splatná každý měsíc, v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Cena měsíčního poplatku za členství v programu byla uvedena na stránkách společnosti , právnická osoba, , kdy jeho výše je neměnná po dobu trvání smlouvy. Výše poplatku je vždy odvislá od typu produktu, respektive produktové řady výrobku. Dle čl. 7 podmínek programu je žalovaný povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy. V případě, že ze strany žalovaného nedojde z jakéhokoliv důvodu k vrácení zařízení, je , právnická osoba, dle čl. 7.4. podmínek programu oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje uvedeného v předávacím protokolu. Případně částku poníženou o poměrnou část hodnoty přístroje za každé uhrazené měsíční vyúčtování. V souladu s čl. 8.1 je-li dlužník upomínán k úhradě členského poplatku, který je již po splatnosti, je taková výzva zpoplatněna částkou ve výši 500 Kč vč. DPH za každou takovou upomínku.4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu předmětu ve smyslu ustanovení § 2316 ve spojení s ustanovením § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když přenechala žalovanému do užívání přístroj , název zboží, . Žalovaný se pak zavázal na základě předem zasílaných faktur hradit nájemné označené jako členské poplatky za členství v programu. Protože žalovaný porušil podmínky členství tím, že byl v prodlení s úhradami členských poplatků, došlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně k ukončení smlouvy. Žalovanému byla vystavena finální faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 48 321 Kč se splatností dne , datum, , která představovala vypořádání zůstatkové hodnoty shora uvedeného zařízení v souladu s čl. 7 a následujících podmínek programu. Dále byla žalovanému zaslána upomínka, která byla vyfakturovaná v souladu s čl. 8.1 podmínek fakturou ze dne , datum, na částku 500 Kč.5. Na žalobkyni byla pohledávka vůči žalovanému postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne , datum, .6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky a vymáhání ve výši 300 Kč.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 869 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 965 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 121 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.