10 C 147/2020-42 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 230 Kč (jako součtu částek 446 Kč, 2 449 Kč, 190 Kč, 3 064 Kč, 159 Kč, 7 412 Kč, 95 Kč, 1 415 Kč) s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení tak, jak tyto byly specifikovány ve výroku I. rozsudku shora, když žalovanou částku měl žalovaný dlužit na základě Smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, uzavřených dne 1. 4. 2015 a 5. 5. 2017 (elektřina), 7. 4. 2015 a 5. 5. 2017 (plyn), se [právnická osoba], jako právní předchůdkyní žalobkyně. Na podkladě takto uzavřených smluv se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do jeho odběrného místa na adresách [obec], [adresa] 863 (2015), [obec], [ulice a číslo] (2017), a žalovaný se zavázal hradit kupní cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky elektřiny jednak za období od 6.1.2016 do 5.1.2017 fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 8 911 Kč (po odečtení přijatých záloh ve výši 6 925 Kč, takže dlužná částka činila po částečné úhradě ve výši 1 540 Kč, částku 446 Kč), která byla splatná dne 23.1.2017, jednak za období od 6.1.2017 do 23.5.2017 svou fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 2 449 Kč, která byla splatná dne 19.6.2017, za období od 31.1.2018 do 7.8.2018 fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 3 064 Kč, která byla splatná dne 3.9.2018, dodávky plynu za období 31.1.2017 do 14.5.2017 fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 668 Kč (po odečtení přijatých záloh ve výši 509 Kč, takže dlužná částka činila částku 159 Kč), která byla splatná dne 5.6.2017, za období od 24.5.2017 do 7.3.2018 fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 7 412 Kč, která byla splatná dne 23.6.2018, za období od 8.3.2018 do 15.8.2018 fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 1 415 Kč, která byla splatná dne 3.9.2018. V důsledku prodlení s úhradou smluvních závazků právní předchůdkyně žalobkyně naúčtovala žalovanému poplatky za tři upomínky ve výši 95 Kč za každou dle smluvního ujednání mezi stranami a ceníky. Z důvodu prodlení požadovala žalobkyně dále zákonný úrok z prodlení ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých dílčích vyúčtovaných plnění. Právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] se pak následně dne 13. 10. 2017 písemně dohodla se žalobkyní na úplatném postoupení pohledávky za žalovaným. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti: Listinami označenými jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny s datem 1.4.2015, Smlouva o sdružených službách dodávky plynu s datem 7.4.2015, ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně a Všeobecnými obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně vzal soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se se žalovaným písemně dohodla, že bude žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], dodávat elektřinu a plyn určené co do množství a jakosti a žalovaný bude tyto dodávky odebírat a hradit za ně kupní cenu dle aktuálně platného ceníku vydaného právní předchůdkyní žalobkyně. Listinami označenými jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny s datem 5.5.2017, Smlouva o sdružených službách dodávky plynu s datem 5.5.2017, ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně a Všeobecnými obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně vzal soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným písemně dohodla, že bude žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], dodávat elektřinu a plyn určené co do množství a jakosti a žalovaný bude tyto hradit dle aktuálně platného ceníku vydaného právní předchůdkyní žalobkyně. Nedílnou součástí smluv se podle dohody stran staly jednak všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, jednak ceník, podle něhož si strany mimo jiné ujednaly poplatek za upomínání ve výši 95 Kč za jednu upomínku. Daňovými doklady, vystavenými právní předchůdkyní žalobkyně, je v řízení prokázáno, že tato vyzvala žalovaného k úhradě dodávek elektřiny a plynu fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 8 911 Kč (po odečtení přijatých záloh ve výši 6 925 Kč, takže dlužná částka činila po částečné úhradě ve výši 1 540 Kč, částku 446 Kč), která byla splatná dne 23.1.2017, fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 2 449 Kč, která byla splatná dne 19.6.2017, fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 3 064 Kč, která byla splatná dne 3.9.2018, fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 668 Kč (po odečtení přijatých záloh ve výši 509 Kč, takže dlužná částka činila částku 159 Kč), která byla splatná dne 5.6.2017, fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 7 412 Kč, která byla splatná dne 23.6.2018, fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 1 415 Kč, která byla splatná dne 3.9.2018. Upomínkami k zaplacení ze dne 10.7.2018, 23.4.2018, 5.4.2018, 23.5.2018, 18.7.2018 má soud dále v řízení prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně v těchto upomínkách upomínala žalovaného o úhradu nezaplacených dodávek včetně nákladů na upomínání. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017, dodatku [číslo] z 29.3.2019, včetně dílčího předávacího protokolu a potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení, jakož i oznámením o postoupení pohledávky, je v řízení prokázáno, že [právnická osoba] postoupila předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalovanému oznámeno původní věřitelkou. Předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne 1.11.2019, včetně kopie poštovního podacího archu z téhož dne, je dále prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě celkové částky nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy s tím, že v opačném případě bude žalobkyně vymáhat tento dluh soudní cestou. 4. Po provedené řízení zjistil soud následující skutkový závěr: Žalovaný na základě písemných dohod s daty 1.4.2015 a 5.5.2017 (elektřina) a 7.4.2015 a 5.5.2017 (plyn) s právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba], a.s. odebral od této elektřinu a plyn a právní předchůdkyně žalobkyně tyto dodávky žalovanému řádně vyúčtovala, konkrétně dodávky v obdobích od 6.1.2016 do 5.1.2017 fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 8 911 Kč (po odečtení přijatých záloh ve výši 6 925 Kč, takže dlužná částka činila po částečné úhradě ve výši 1 540 Kč, částku 446 Kč), která byla splatná dne 23.1.2017, jednak za období od 6.1.2017 do 23.5.2017 svou fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 2 449 Kč, která byla splatná dne 19.6.2017, za období od 31.1.2018 do 7.8.2018 fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 3 064 Kč, která byla splatná dne 3.9.2018, dodávky plynu za období 31.1.2017 do 14.5.2017 fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 668 Kč (po odečtení přijatých záloh ve výši 509 Kč, takže dlužná částka činila částku 159 Kč), která byla splatná dne 5.6.2017, za období od 24.5.2017 do 7.3.2018 fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 7 412 Kč, která byla splatná dne 23.6.2018, za období od 8.3.2018 do 15.8.2018 fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 1 415 Kč, která byla splatná dne 3.9.2018; dále právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku neplacení žalovaného upomínala o úhradu a v souladu se smlouvou mu naúčtovala poplatky za tři upomínky ve výši 285 Kč (3 x 95 Kč). Žalovaný však až dosud žádnou z těchto částek právní předchůdkyni žalobkyně, resp. ani žalobkyni neuhradil a dluží jí tak právě 15 230 Kč, přičemž následně se dne 13.10.2017 [právnická osoba] písemně dohodla se žalobkyní na postoupení shora uvedených pohledávek za žalovaným, což bylo žalovanému písemně oznámeno. 5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a lze jí proto vyhovět. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu, resp. mezi právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba] a žalovaným byly v roce 2015 a v roce 2017 platně uzavřeny kupní smlouvy na dodávky elektřiny a plynu, a to dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník. Na základě takto uzavřený