17 C 239/2020-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem sporu byly pohledávky ze Smluv o půjčkách - Fajnpůjčka, které uzavřel žalovaný dne [datum] pod [číslo] dne [datum] pod [číslo] s právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. 2. Půjčkou ze dne [datum] byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Spolu s touto částkou se ve smlouvě zavázal zaplatit kapitalizovaný úrok za zapůjčení peněz za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč se sazbou 23,72 % p. a., úhradu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Žalovaná rovněž využil a zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za kterou se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 232 Kč Celkem se zavázal uhradit částku 14 152 Kč, v 58 týdenních splátkách po 244 Kč, takto měla být celá úvěrová částka uhrazena ke dni 4. 4. 2017. Žalovaný nesplnil svou povinnost úvěr zaplatit, když poslední splátku uhradil 12. 6. 2016. Žalovaný zaplatil celkem částku 1 300 Kč, z čehož na úrok bylo započteno ve výši 944,98 Kč, na hotovostní inkaso byla započtena částka 331,02 Kč a na službu životního pojištění 24 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 byla pohledávka z této smlouvy postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Od postoupení pohledávky již žalovaný neuhradil ničeho. 3. Půjčkou ze dne [datum] byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Spolu s touto částkou se ve smlouvě zavázal zaplatit kapitalizovaný úrok za zapůjčení peněz za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 455 Kč se sazbou 20,98 % p. a., úhradu za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč. Žalovaná rovněž využil a zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za kterou se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 129 Kč Celkem se zavázal uhradit částku 8 084 Kč, v 43 týdenních splátkách po 188 Kč, takto měla být celá částka uhrazena ke dni 3. 10. 2016. Žalovaný nesplnil svou povinnost úvěr zaplatit, když poslední splátku uhradil 12. 6. 2016. Žalovaný zaplatil celkem částku 3 700 Kč, z čehož na jistinu byla započtena částka 1 499,49 Kč, na úrok bylo započteno 455 Kč, čímž byl uhrazen v plné výši, na hotovostní inkaso byla započtena částka 686,47 Kč a na službu životního pojištění 59,04 Kč, na administrativní poplatek 1 000 Kč, čímž byl uhrazen v plné výši. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 byla pohledávka z této smlouvy postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Od postoupení pohledávky již žalovaný neuhradil ničeho. 4. Na pohledávce ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] je žalována celá jistina půjčky 8 000 Kč, nedoplatek sjednaného úroku 175,02 Kč, nedoplatek poplatku za hotovostní inkaso 2 868,98 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, nedoplatek poplatku za službu životního pojištění 208 Kč, celkem tedy částka 12 852 Kč, z čehož poplatky a úrok představují částku 4 852 Kč. Dále kapitalizovaný úrok z úvěru 5 144,60 Kč, vypočtený z dlužné jistiny od 5. 4. 2017 do postoupení pohledávky do 6. 12. 2019, dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 12. 4. 2017 do postoupení pohledávky ve výši 1 733,43 Kč. Ode dne, následujícího po dni postoupení pohledávky, tj. od 7. 12. 2019 požaduje z neuhrazené jistiny placení úroků z prodlení ve výši 8,05 % p.a., a sjednaného úroku 23,72 % p. a. 5. Na pohledávce ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] je žalován nedoplatek na jistině půjčky 3 501,51 Kč, nedoplatek poplatku za hotovostní inkaso 813,53 Kč, nedoplatek poplatku za službu životního pojištění 69,96 Kč, celkem tedy částka 4 384 Kč, z čehož nedoplatek na poplatcích představuje částku 883,49 Kč. Dále kapitalizovaný úrok z úvěru 2 364,38 Kč, vypočtený z dlužné jistiny od 4. 10. 2016 do postoupení pohledávky do 6. 12. 2019, dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 11. 10. 2016 do postoupení pohledávky ve výši 901,73 Kč. Ode dne, následujícího po dni postoupení pohledávky, tj. od 7. 12. 2019 požaduje z neuhrazené jistiny placení úroků z prodlení ve výši 8,05 % p.a., a sjednaného úroku 20,98 % p. a. 6. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. V čl. 7 Smlouvy žalovaný dále prohlásil, že věřiteli před uzavřením Smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou půjčku, resp. zápůjčku, a že je plně svéprávný pro uzavření Smlouvy a je schopen splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve Smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovaným uzavřena předmětná Smlouva. 7. Žalobkyně v žalobě navrhla, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Usnesením ze dne [datum] byl žalovaný vyzván, aby se do 10 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byl poučen o tom, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno dne [datum] do vlastních rukou žalovaného, který na výzvu soudu nereagoval. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Za tohoto stavu a s oporou o ust. § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nebylo třeba nařizovat jednání. 8. Na prokázání žalovaného nároku žalobkyně předložila listinné důkazy a to Smlouvy o spotřebitelském úvěru – [anonymizováno] půjčka ze dne [datum] pod [číslo] dne [datum] pod [číslo] kartu zákazníka ke každé Smlouvě, Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohu [číslo] k této – výpis ze seznamu postoupených pohledávek na žalobkyni, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a doklad o jeho odeslání žalovanému ze dne [datum], předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] a doklad o jejím doporučeném odeslání žalovanému ze dne [datum], a těmito důkazy vzal za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne [datum] půjčku ve výši 8 000 Kč za podmínek, uvedených v žalobě. Smlouva obsahuje ustanovení o tom, že zákazník podpisem smlouvy potvrzuje, že při uzavření smlouvy, v místě svého bydliště, převzal v hotovosti celou půjčenou částku. Dále smlouva obsahuje ustanovení o tom, že její nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o úvěru, uvedené na zadní straně smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka z této smlouvy ve výši 12 852 Kč postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem postupitele ze dne [datum], odeslaným žalovanému [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě, která je shodná s adresou trvalého bydliště žalovaného. Smlouvou o půjčce ze dne [datum] byly žalovanému poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které se zavázal splácet tak, jak je uvedeno v žalobních tvrzeních. Rovněž pohledávka z této smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni ve výši 4 384 Kč O zaplacení nedoplatků z obou smluv o půjčkách byl žalovaný upomenut přípisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], který byl odeslán žalovanému doporučeně [datum] na adresu ve smlouvě u úvěru. 9. V rámci smluvních ujednání účastníků o uzavření smlouvy o půjčce právní předchůdce žalobkyně vystupoval jako podnikatel v oblasti finančních služeb, žalovaný pak jako nepodnikatel. Vztah účastníků je proto nutno posoudit s ohledem na den uzavření smlouvy o půjčce též podle zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZosÚ). Podle § 9 odst. 1 ZosÚ je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává půjčka ve formě spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet půjčku, která má charakter spotřebitelského úvěru, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnu