9 C 334/2020-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení byla žaloba o zaplacení částky 4.655 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 19.8.2019 do zaplacení z titulu příspěvku vlastníka vozidla žalobci za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), a to za dobu od 4.1.2019 do 11.3.2019, tj. za 67 dnů po 65 Kč za jeden den, včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k jednání soudu dne 8.12.2020 se bez omluvy nedostavil, soud jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Za situace, kdy žalovaný nevyužil svého práva tvrdit a prokázat jakékoliv právně významné skutečnosti, bylo provedeno k tvrzením žalobce shora žalobcem navrhované dokazování. Dokazování bylo provedeno listinami, kterými byly - výzva žalovanému ze dne 4.7.2019 k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP - upomínka žalovanému ze dne 11.9.2019 o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP - druhá upomínka žalovanému ze dne 5.12.2019 o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP - předžalobní upomínka žalovanému ze dne 10.6.2020 - poštovní podací arch. Z těchto důkazů má soud za prokázána veškerá skutková tvrzení, učiněná žalobcem, jak jsou specifikována shora, na která se tímto odkazuje. Soud má tak za prokázáno, že žalobce v souladu s § 15 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistil, že žalovaný byl vlastníkem motorového vozidla [registrační značka], přičemž toto vozidlo nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 4.1.2019 do 11.3.2019, tj. za 67 dnů. Dopisem ze dne 4.7.2019 byl žalovaný vyzván, aby žalobci uhradil částku 4.655 Kč, z toho příspěvek 4.355 Kč (za 67 dnů po 65 Kč) a náklady uplatnění tohoto nároku 300 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě do 30 dnů od doručení výzvy. Upomínkou ze dne 11.9.2019 byl žalovaný znovu vyzván k úhradě aktuálně dlužné částky 4.680 Kč (včetně úroku 25 Kč). Druhou upomínku k zaplacení dluhu vyhotovil žalobce žalovanému 5.12.2019, kdy úrok činil 120 Kč a dluh tak celkem činil 4.775 Kč Ani na tuto žalovaný nic nezaplatil. Předžalobní upomínkou ze dne 10.6.2020 byl žalovaný znovu žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky s poučením, že jinak bude podána žaloba u soudu a dluh se navýší o náklady soudního řízení. Žalovaný nereagoval a dluh neuhradil. 3. Žaloba o zaplacení příspěvku za uvedené období a nákladů na jeho uplatnění a vymáhání je důvodná, po právní stránce má oporu v ust. § 24c odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když žalobce prokázal, že žalovaný jako vlastník motorového vozidla neměl po dobu shora uvedených 67 dnů uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla a proto soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 65 Kč denně po dobu nepojištění vozidla a částky 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva, dle ust. 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Úroky z prodlení z částky 4.655 Kč (tj. příspěvek 4.355 Kč a náklady upomínání 300 Kč) mají oporu v § 1968, § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením uvedené částky od 19.8.2019, dle splatnosti dluhu dle první upomínky. 4. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný, který v řízení úspěch neměl, povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v požadované výši 1.368 Kč, z toho je 400 Kč soudní poplatek, 500 Kč odměna advokáta za dva a půl úkonů právní služby po 200 Kč za úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 120/2014 Sb. (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní upomínky – jednoduché výzvy k plnění – poloviční úkon a sepis žaloby), 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., DPH 21 % z částky 900 Kč, tj. 168 Kč. 5. Lhůta k plnění činí tři dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.). Soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty k plnění nebo pro povolení splátek, neboť žalovaný v tomto směru žádné skutečnosti netvrdil a neprokázal a z obsahu spisu důvody pro jiné rozhodnutí nevyplývají.