10 C 160/2021 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně jako právní zástupkyně [právnická osoba] a.s. požadovala po žalovaném zaplacení částky 15 194 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, když uvedenou částku měl žalovaný dlužit na základě Smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu [webová adresa], uzavřené dne 31. 5. 2017, mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba] a.s., na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství programu Smlouvy, mobilní telefon iPhone 7 32 GB černý. K uzavření smlouvy, tj. vzniku členství v Programu došlo vyplněním žádosti žalovaného na stránkách [právnická osoba] a akceptaci této žádosti, což dosvědčuje přiložený protokol o předání zařízení, platnost nastává úhradou prvního členského poplatku a účinnost převzetím vybraného zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně přístroj v hodnotě 26 160 Kč žalovanému předala, žalovaný však neplatil řádně poplatky. Po skončení smlouvy byl žalovaný povinen vrátit předmětné zařízení a pro případ, že nevrátí má žalobkyně podle čl. 7 podmínek Programu povinnost uhradit jeho hodnotu. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení poplatku za užívání přístroje dle vyúčtování fakturou [číslo] ve výši 1 090 Kč splatnou 10. 1. 2019, [číslo] ve výši 1 090 Kč splatnou 10. 4. 2019 a dále zaplacení zůstatku hodnoty přístroje ve výši 12 714 Kč dle vyúčtování fakturou [číslo] splatnou 20. 4. 2019. Současně požadovala žalobkyně rovněž náklady na vymáhání pohledávky v celkové výši 300 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky následně přešla předmětná pohledávka na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Z důvodu prodlení požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých faktur. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listin označených jako podmínky Programu iPhone, předávací protokol CCT [číslo] s datem 1. 6. 2017, Schválení žádosti o užívání přístroje je v řízení prokázáno, že se [právnická osoba] a.s. jako předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout a také dne 1. 6. 2017 skutečně poskytla žalovanému do užívání mobilní telefon iPhone 7 32 GB černý v hodnotě 26 160 Kč, když žalovaný požádal o tento konkrétní přístroj v rámci členství v programu [právnická osoba]. V návaznosti na tuto smlouvu se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatky za členství po dobu 2 let ve výši 1 090 Kč dle jednotlivých vyúčtování a současně vrátit převzatý přístroj v den ukončení smlouvy s tím, že pokud nedojde k vrácení zařízení, je Alza oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje dle předávacího protokolu a současně náklady spojené s vymáháním pohledávky. Z daňových dokladů právní předchůdkyně žalobkyně bylo dále zjištěno, že fakturou [číslo] byl žalovanému vyúčtován poplatek za členství ve výši 1 090 Kč splatný 10. 1. 2019, fakturou [číslo] poplatek ve výši 1 090 Kč splatný 10. 4. 2019 a fakturou [číslo] úhrada za nevrácený přístroj ve výši 12 714 Kč se splatností 20. 4. 2019. Žalovaný tato vyúčtování nezaplatil, a to ani přes upomínky, žalobkyni přístroj nevrátil, v souvislosti s vymáháním pohledávky vznikly žalobkyni náklady ve výši 300 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně - [právnická osoba] cz.a.s. s datem 22.7.2020, potvrzením o zaplacení úplaty s datem 30.7.2020 a seznamem postoupených pohledávek bylo dále prokázáno, že žalobkyní za dohodnutou úplatu byla postoupena předmětná pohledávka za žalovaným, a to se vším příslušenstvím a právy spojenými, kdy toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem z 18.8.2020 společně s předžalobní upomínkou. 4. Z žalobkyní předložených důkazů učinil soud skutkový závěr, že [právnická osoba] a.s. jako předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 1. 6. 2017 žalovanému do užívání mobilní telefon iPhone 7 32 GB černý v hodnotě 26 160 Kč, když žalovaný požádal o tento konkrétní přístroj v rámci členství v programu Alza a současně se zavázal hradit měsíční poplatky za členství po dobu 2 let ve výši 1 090 Kč dle jednotlivých vyúčtování a vrátit převzatý přístroj v den ukončení smlouvy s tím, že pokud nedojde k vrácení zařízení, je Alza oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje dle předávacího protokolu. Žalovaný nezaplatil 2 poplatky za členství ve výši 1 090 Kč splatný 10. 1. 2019, ve výši 1 090 Kč splatný 10. 4. 2019, ani úhradu za nevrácený přístroj ve výši 12 714 Kč se splatností 20. 4. 2019, ani náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Následně se [právnická osoba] a.s. písemně dohodla se žalobkyní na tom, že jí za dohodnutou úplatu postupuje předmětnou pohledávku za žalovaným, a to se vším příslušenstvím a právy spojenými, kdy toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. 5. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a lze jí proto vyhovět. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 31.5.2017 platně uzavřena písemná smlouva, na základě níž vznikla uvedené právní předchůdkyni žalobkyně povinnost poskytnout žalovanému předmětné mobilní zařízení a žalovaný se naopak zavázal platit členský poplatek ve sjednané výši 1090 Kč měsíčně po dobu 2 let a po uplynutí této doby předmětné zařízení vrátit. Žalovaný svůj závazek neplnil, dosud žalované poplatky nezaplatil, stejně tak nevrátil předmětné zařízení, proto je povinen zaplatit jak sjednané poplatky, tak podle smluvního ujednání kupní cenu dle protokolu o převzetí v souladu s § 1721 a následujících občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.), kdy je povinností žalovaného jako dlužníka plnit podle závazku, a to jednak zaplatit dlužné členské poplatky, poplatky spojené s vymáháním pohledávky a rovněž zaplatit hodnotu přístroje, když pro případ uplynutí sjednané doby členství byl žalovaný povinen zařízení vrátit, pokud tuto povinnost nesplní, zaplatit hodnotu přístroje. Protože žalovaný nesplnil své povinnosti, v řízení neprokázal, že by své závazky splnil, soud žalobě vyhověl, a to včetně zákonného úroku u prodlení s odkazem na § 1968 a následující občanského zákoníku, kdy je žalovaný ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých vyúčtování v prodlení a žalobkyně, jako právní nástupkyně původní věřitelky má právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši dle vládního nařízení 351/2013 Sb. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 6. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. 2.252 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a částku 1452 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 900 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 2 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, předžalobní upomínky a sepisu žaloby, 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21% DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH). To vše v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když ani zde soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, přičemž určené platební místo – k rukám právního zástupce žalobkyně – vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.