10 C 363/2019-102 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 8 156,58 Kč s úrokem z prodlení od 8. 3. 2017 do zaplacení, když žalovanou částku měl žalovaný dlužit žalobkyni na základě uzavřených účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (pro telefonní [číslo]) z 6. 10. 2016, [číslo] (pro telefonní [číslo]) z 8. 10. 2016, [číslo] (pro telefonní [číslo]) z 8. 10. 2016, jejichž nedílnou součástí jsou kupní smlouvy a Všeobecné podmínky žalobkyně, a dle které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny dle sazebníku ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Zároveň žalobkyně poskytla žalovanému ke koupi u smlouvy [číslo] zařízení [značka] [značka přístroje] J5 (2016) - zlatý (zařízení 1), přičemž zůstatek kupní ceny ve výši 4 950 Kč se žalovaný zavázal splácet v 11 měsíčních splátkách po 450 Kč, u smlouvy [číslo] zařízení [značka přístroje] [anonymizováno] J3 (2016) – černý (zařízení 2), přičemž zůstatek kupní ceny ve výši 1 380 Kč se žalovaný zavázal splácet v 23 měsíčních splátkách po 60 Kč, u smlouvy [číslo] zařízení [značka přístroje] [anonymizováno] J3 2016 - černý (zařízení 3), přičemž zůstatek kupní ceny ve výši 1 380 Kč se žalovaný zavázal splácet v 23 měsíčních splátkách po 60 Kč, to vše společně s jednotlivými vyúčtováními služeb. Žalovaný nezaplatil jedinou splátku z vyúčtování [číslo] proto došlo k zesplatnění zůstatků kupních cen u každého ze třech koncových zařízení a tyto byly žalovanému vyúčtovány ve vyúčtování [číslo] ze dne 21. 2. 2017 se splatností 7. 3. 2017 v celkové výši 7 140 Kč (za zařízení 1 - 4 500 Kč – 10 x 450 Kč, za zařízení 2 - 1 320 Kč – 22 x 60 Kč a za zařízení 3 - 1 320 Kč – 22 x 60 Kč). Zároveň žalobkyně poskytla žalovanému pojištění pro případ odcizení a poškození koncového zařízení na základě souhlasu s pojištěním, a to za měsíční pojistné ve výši 99 Kč zařízení [číslo] ve výši 49 Kč za zařízení [číslo] stejně za zařízení [číslo] k jejichž úhradě byl žalovaný vyzván vyúčtováními [číslo] se splatností 7. 11. 2016 ve výši 78,84 Kč, [číslo] se splatností 8.12.2016 ve výši 767 Kč, [číslo] se splatností 7.1.2017 ve výši 170,74Kč. Žalovaný předmětná vyúčtování nezaplatil, proto z důvodu prodlení požadovala žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování. 2. Opatrovník žalovaného namítal jednak nedostatek pravomoci českého soudu, když žalovaný je slovenským státním příslušníkem a na území České republiky se dlouhodobě nezdržuje a současně označil všechna žalobní tvrzení za sporná. 3. V dané věci se soud nejprve musel zabývat otázkou, zda je založena jeho pravomoc a příslušnost k projednání věci, když žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, t.č. neznámého pobytu. Mezi Českou republikou a Slovenskou republikou přitom není uzavřena bilaterální smlouva, kterou by se řešila pravomoc soudů ve věcech smluvních závazkových vztahů, resp. spotřebitelských smluv, nicméně jak Česká republika, tak Slovensko jsou členy Evropské unie a jsou tedy vázány i předpisy práva EU, tedy rovněž nařízením Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Příslušnost českého soudu je pak v souladu s tímto nařízením dána podle kapitoly II, oddílu 1, článku 6 odst.1 (podle něhož nemá-li žalovaný bydliště v některém členském státě, určuje se příslušnost soudů každého členského státu podle jeho vlastních právních předpisů, s výhradou čl. 18 odst.1, čl.21 odst.2 a čl. 24 a 25). V dané věci nebylo zjištěno bydliště žalovaného na území Česlé republiky ani Slovenské republiky, k určení příslušnosti byl tedy použit zákon č. 99/1963Sb. (o.s.ř.), dle kterého byl spis nejprve předložen Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti, přičemž pro rozhodování tohoto typu sporu je dána pravomoc soudu. 4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že účastníci se dne 8.10.2016 a dne 6.10.2016 písemně dohodli na tom, že žalobkyně bude žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal tyto žalobkyní poskytované služby užívat a hradit za ně dohodnutou cenu dle platného ceníku služeb a ve lhůtě stanovené v jednotlivých vyúčtováních. Současně uzavřeli kupní smlouvy na koncové zařízení [značka přístroje] [anonymizováno] J5 (2016) J510FN-zlatý za kupní cenu 5 499, přičemž zůstatek této kupní ceny se žalovaný zavázal splácet v 11 splátkách po 450 Kč měsíčně, dvě zařízení [značka přístroje] [anonymizováno] J3 (2016) J320FN-černý, každý za kupní cenu 3 999 Kč, přičemž zůstatek kupní ceny za každé zařízení se žalovaný zavázal splácet v 23 splátkách po 60 Kč měsíčně, společně s jednotlivými vyúčtováními služeb. Současně se písemně zavázal platit pojistné ve výši 99 Kč měsíčně po dobu 6 měsíců za zařízení [značka přístroje] [anonymizováno] J5 a pojistné ve výši 49 Kč měsíčně po dobu 24 měsíců za každé zařízení [značka přístroje] [anonymizováno] J3, která budou součástí měsíčních vyúčtování, ani tato pojistná neplatil, na pojistném dluží 446,58 Kč (vyúčtování [variabilní symbol] z 20.12.2016, [variabilní symbol] z 20.10.2016, [variabilní symbol] z 20.11.2016) a na splátkách za koncová zařízení celkem 7 710 Kč (11 x 450 Kč, 23 x 60 Kč, 23 x 60 Kč). 5. Soud má za to, že mezi stranami sporu tedy byly platně v písemné podobě uzavřeny smlouvy podléhající právnímu režimu nepojmenovaných smluv ve smyslu cit ust. § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě nichž vznikla žalobkyni povinnost jednak poskytovat žalovanému po dohodnutou dobu dohodnuté služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal tyto žalobkyní poskytované služby užívat a hradit za ně dohodnutou cenu dle platného ceníku služeb. Současně mezi stranami byly podle § 2079 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.) uzavřeny smlouvy, dle kterých se žalovaný zavázal zůstatky kupních cen výše popsaných zařízení ve výši 5 499 Kč, 3 999 Kč a 3 999 Kč splácet v měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení jediné splátky. Žalovaný splátky neplatil, čímž ztratil výhodu splátek, proto má žalobkyně právo na úhradu zůstatků kupních cen za zařízení v celkové výši 7 710 Kč, kdy zůstatky byly vyúčtovány se lhůtou splatnosti do 7.3.2017. Současně se žalovaný zavázal k placení pojistného a dosud žalobkyni nezaplatil pojistná podle výše zmíněných vyúčtování v celkové výši 446,58 Kč, proto soud i v této části žalobě vyhověl. 6. Ve vztahu k přiznaným žalovaným plněním soud přiznal žalobkyni rovněž žalovaný úrok z prodlení, neboť žalovaný byl prokazatelně vyzván k placení pojistného již v roce 2016, k úhradě kupních cen ve lhůtě do 7.3.2017, tedy k 8.3.2017 byl žalovaný v prodlení se všemi žalovanými nároky a požadovaná výše zákonného úroku z prodlení 8 % ročně, nepřekračuje přípustnou výši úroku z prodlení s odkazem na § 1970 občanského zákoníku, která odpovídá vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu. 8. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla zcela úspěšná a má právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 13 507 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 13 107 Kč (3 úkony právní pomoci po 200 Kč za přípravu a převzetí věci, předžalobní upomínku a sepis žaloby včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč za tyto úkony dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1, § 14b odst. 5 písm. a) a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. a dva úkony právní pomoci po 1 500 Kč za vyjádření z 6.1.2021 a účast u jednání dne 16.12.2021 včetně režijních paušálů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 3 odst. 5 písm. b) a § 7 bodu 4 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., a cestovné k jednání dne 16.12.2021 ve výši 4 732,30 Kč autem z [obec] do FM a zpět, ujeto celkem 748 km při paušálně náhradě 4,4 Kč za 1 km a spotřebě 5,7l benzin 95 na 100 km a ceně 33,80 Kč dle vyhl.č. 589/2020 Sb. ve znění č. 375/2021Sb., náhradu za ztrátu času při cestě k jednání za 16 půlhodin po 100 Kč dle § 14 téže vyhlášky, to vše včetně 21 % DPH), přičemž lhůta k plnění má pak i zde oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek soudem shledány nebyly. Určené platební místo, k rukám právního zástupce žalobkyně, pak vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř..