11 C 193/2021-29 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 9 140 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] [právnická osoba], se žalovaným uzavřela v rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy [číslo] k tel. číslům [číslo] a [číslo] kupní smlouvu, na základě které právní předchůdce poskytl žalovanému koncové zařízení specifikované ve smlouvě. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu za zařízení formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovanému byla poskytnuta sleva označená jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy) je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy ve výši 1 000 Kč byla žalovanému podmíněna sleva následně doúčtována vrubopisem [číslo] vystaveným dne 2. 7. 2018, který byl splatný dne 17. 7. 2018. Žalovaný však tuto částku ničeho neuhradil. Jelikož žalovaný nehradil ani sjednané splátky za zařízení, resp. zbývající část kupní ceny, dluží tak dle vyúčtování [číslo] ze dne 27. 6. 2018, splatného dne 12. 7. 2018 částku 8 140 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 s účinností ke dni 3. 7. 2020. Žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne 30. 7. 2020, žalovaný však dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu nařízenému na den 21. 9. 2021 se nedostavil, ani se řádně neomluvil, i když předvolání k tomuto jednání mu bylo řádně doručeno dne 13. 8. 2021. Žalobkyně se také k ústnímu jednání nařízenému na den 21. 9. 2021 nedostavila, avšak svou neúčast řádně omluvila. 3. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], účastnickou smlouvou [číslo] [číslo] spolu s nastavením služeb, souhlasem s pojištěním, vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] splatným dne 12. 7. 2018, vrubopisem [číslo] splatným dne 17. 7. 2018, výpovědí účastnických smluv ze dne 8. 5. 2018, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 včetně seznamu pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 25. 11. 2020 včetně podacího lístku. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje a doplňuje, že ze strany žalobkyně došlo k výpovědím účastnických smluv dopisem ze dne 8. 5. 2018. 4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný a lze mu vyhovět. Právní předchůdce spolu se žalovaným uzavřeli písemně nepojmenovanou (tzv. inominátní) smlouvu ve smyslu § 1746 a násl. o. z., dle které vznikla právnímu předchůdci žalobkyně povinnost poskytnout žalovanému mimo služby elektronické komunikace (např. předplacené uvítací tóny, zprostředkovatelské poplatky M-platby, balíček programu Rodina a Pro dospělé, M-platby, SMS na speciálně zpoplatněná čísla a SMS platby) i koncová zařízení, a to na základě uzavřených kupních smluv, jež byly součástí účastnických smluv. Žalovanému vznikla mimo jiné povinnost zaplatit za koncové zařízení typu zbývající částku 8 140 Kč formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 260 Kč u účastnické smlouvy [číslo] 110 Kč u účastnické smlouvy [číslo] s tím, že při převzetí žalovaný uhradil již část kupní ceny. Právní předchůdce žalobkyně svou povinnosti ze smluv splnil, když žalovanému poskytl koncová zařízení. Žalovaný na druhou stranu své povinnosti vyplývající z účastnických smluv porušil, když neuhradil řádně a včas vyúčtování splátek za zařízení a dostal se do prodlení, pročež žalobkyně přistoupila ke zesplatnění zbylých splátek v souhrnné výši 8 140 Kč ve vyúčtování [číslo] splatném dne 12. 7. 2018 a dále za porušení smlouvy požadoval právní předchůdce žalobkyně navrácení podmíněné slevy dle vrubopisu [číslo] splatného dne 17. 7. 2018 na částku 1 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 s účinností ke dni 3. 7. 2020, kdy žalobkyně je tak aktivně legitimována v tomto řízení. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni požadovanou částku ve výši 9 140Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 140 Kč od 13. 7. 2018 do zaplacení a dále z částky 1 000 Kč od 18. 7. 2018 do zaplacení, tak jak požadovala v žalobě. Úroky z prodlení mají oporu v ustanovení § 1970 o. z. a jejich výše je dána prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku, když v daném případě soud zejména vzhledem k dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší, případně pro povolení splátek, neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny. 11. nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za tři úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH (počítáno ze základu 900 Kč) ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč.