11 C 194/2021-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 11 674,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 674,25 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinností aktivací tel. čísla [tel. číslo] dne 19. 9. 2019 a účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinností aktivací tel. čísla [tel. číslo] dne 13. 9. 2019 včetně jejího dodatku. Nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] (dále jen„ VP“) a ceník tarifů a služeb (dále jen„ ceník“). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VP ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaná částka v celkové výši 11 674,25 Kč se sestává z poskytnutých služeb třetích stran ve výši 5 604,25 Kč, součtu zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 2 070 Kč a smluvních pokut za nevrácené pronajaté zařízení ve výši 4 000 Kč. Zmíněné dlužné částky vycházejí z jednotlivých vyúčtování služeb, m-plateb, SMS plateb, splátek zařízení, předplacených uvítacích tónů a smluvních pokut. Konkrétně se jedná o vyúčtování splatné dne 18. 2. 2020 na částku 1 980 Kč (splátka zařízení), vyúčtování splatné dne 4. 10. 2019 na částku 0,97 Kč (pronájem zařízení), částku 4 950 Kč (SMS na speciálně zpoplatněná čísla) a částku 602 Kč (volání na speciálně zpoplatněná čísla), vyúčtování splatné dne 3. 11. 2019 na částku 30 Kč (pronájem zařízení) a částku 90 Kč (splátka zařízení), vyúčtování splatné dne 4. 12. 2019 na částku 21,28 Kč (pronájem zařízení) a vyúčtování splatné dne 31. 3. 2020 na částku 4 000 Kč (smluvní pokuta). Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno], přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný při převzetí zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 070 Kč pak měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 90 Kč. V souladu s kupní, respektive účastnickou smlouvou, se splatnost splátek řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se staly splatnými dosud neuhrazené splátky. Žalovaný své povinnosti porušil tím, že nezaplatil splátky ve vyúčtování služeb splatném dne 3. 11. 2019. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené, splátky ve vyúčtování splátek splatné dne 18. 2. 2020 v celkové výši 1 980 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání o pronájmu koncového zařízení typu Huawei B525 na dobu neurčitou, přičemž výše měsíčního nájemného byla stanovena na 30 Kč s tím, že splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Součástí žalované částky byla také smluvní pokuta za nevrácení koncového zařízení, neboť žalovaný byl povinen nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu vrátit žalobkyni koncové zařízení na vlastní náklady. Jelikož žalovaný zařízení nevrátil řádně a včas, byla žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou vystavena smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne 23. 11. 2020, žalovaný však dosud svou povinnost nesplnil. Úroky z prodlení žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti nejmladší faktury pro celou dlužnou částku, tj. od 1. 4. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 1. 6. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 17. 6. 2021 náhradním způsobem – uložením na poště a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil. Soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to všeobecnými podmínkami společnosti T- [právnická osoba], obchodními podmínkami pronájmu koncových zařízení, ceníkem tarifů a služeb platným ke dni 1. 1. 2016, ceníkem pronájmu koncových zařízení platným ke dni 26. 7. 2018, pravidly pro prodej zařízení na splátky, účastnickou smlouvou [číslo] spolu s nastavením služeb a smluvním ujednání o koupi zařízení ze dne 13. 9. 2019, účastnickou smlouvou a pevným internetem do zásuvky [číslo] spolu s nastavením služeb a smluvním ujednání o pronájmu koncového zařízení ze dne 18. 9. 2019, výpovědí účastnických smluv ze dne 19. 12. 2019, vyúčtováním služeb splatným dne 4. 10. 2019, dne 3. 11. 2019 a dne 4. 12. 2019 spolu s podrobným výpisem služeb, vyúčtováním splátek za zařízení splatným dne 18. 2. 2020, vyúčtováním smluvní pokuty splatným dne 31. 3. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 23. 11. 2020 včetně potvrzení o podání. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje a doplňuje, že ze strany žalobkyně došlo k výpovědím účastnických smluv dopisem ze dne 19. 12. 2019, když k těmto důkazům nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky a současně v řízení nevyšla najevo ani potřeba provedení dalších důkazů. Navíc soud vycházel z toho, že všechna tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu jsou mezi účastníky nesporná, když žalovaný v rámci výzvy k vyjádření toto potvrdil tím, že na výzvu k vyjádření nereagoval. 5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle § 2048 odst. 1 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný a lze mu vyhovět. Účastníci řízení uzavřeli písemně nepojmenovanou (tzv. inominátní) smlouvu ve smyslu § 1746 a násl. o. z., dle které vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalovanému mimo služby elektronické komunikace (např. předplacené uvítací tóny, zprostředkovatelské poplatky M-platby, balíček programu Rodina a Pro dospělé, M-platby, SMS na speciálně zpoplatněná čísla a SMS platby) i koncové zařízení, na základě uzavřené kupní smlouvy (§ 2079 o. z.) a poskytnout k pronájmu koncové zařízení (§ 2201 o. z.), jež byly součástí účastnických smluv. Žalovanému vznikla mimo jiné povinnost zaplatit za koncové zařízení typu Honor 8A - Zlatý zbývající částku 2 070 Kč formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 90 Kč s tím, že při převzetí žalovaný uhradil již část kupní ceny. Žalovanému vznikla také povinnost platit pronájem koncového zařízení Huawei B525 na dobu neurčitou ve výši 30 Kč měsíčně. Žalobkyně svou povinnosti ze smluv splnila, když žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací a též koncová zařízení. Žalovaný na druhou stranu své povinnosti vyplývající z účastnických smluv porušil, když neuhradil řádně vyúčtování služeb splatné dne 4. 10. 2019 na částku 5 552,97 Kč (pronájem, speciální SMS a speciální volání), vyúčtování služeb splatné dne 3. 11. 2019 na částku 120 Kč (pronájem a splátka zařízení) a vyúčtování splatné dne 4. 12. 2019 na částku 21,28 Kč (pronájem zařízení) a dostal se do prodlení, pročež žalobkyně přistoupila ke zesplatnění zbylých splátek v souhrnné výši 1 980 Kč ve