11 C 317/2021-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 2 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 18. 8. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 8. 8. 2020 převoz, ošetření a zajistila následný pobyt na protialkoholní záchytné stanici, neboť u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek. Dle platného ceníku žalobkyně představuje částka za vyšetření, ošetření a následný pobyt v protialkoholní záchytné stanici částku 2 500 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit. Přestože žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni dne 9. 8. 2020 uznal a zavázal se jej uhradit do 8 dnů od podpisu uznání dluhu, tj. do 17. 8. 2020, do současné doby svůj dluh ani z části neuhradil, a to ani přes upomínku učiněnou před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 12. 10. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 15. 10. 2021 do vlastních rukou, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 4. Z předložených listin, tj. z ceníku [anonymizováno] nemocnice [obec] za rok 2019 [číslo], potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne 9. 8. 2020, osobního účtu pacienta ze dne 9. 8. 2020 (uznání dluhu) a upomínky ze dne 20. 1. 2021 včetně podacího archu, bylo zjištěn skutkový stav, že žalovaný byl ve dnech od 8. 8. 2020 do 9. 8. 2020 ošetřen a vyšetřen v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní a vznikla mu povinnost za vyšetření, ošetření a pobyt uhradit částku 2 500 Kč, kterou písemně uznal co do důvodu a výše a zavázal se ji uhradit ve lhůtě do 8 dnů od podpisu, což neučinil. 5. Podle § 67 odst. 1 písm. c) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, policie je v souvislosti s odhalováním a šetřením přestupku oprávněna vyžadovat odborné lékařské vyšetření ke zjištění alkoholu nebo jiné návykové látky včetně odběru krve, moči, slin nebo potu, a to i v případě, že osobu nelze předem pro její zdravotní stav ke strpění příslušných úkonů vyzvat. 6. Podle § 15 odst. 14 věta druhá zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, hrazené služby dále nezahrnují vyšetření, prohlídky, léčivé přípravky, potraviny pro zvláštní lékařské účely a zdravotnické prostředky a jiné zdravotní výkony provedené na dožádání soudu, státního zastupitelství, orgánů státní správy a orgánů Policie České republiky. 7. Podle § 89e odst. 1 věta prvá zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. 8. Podle § 2053 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po právní stránce soud posoudil žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 500 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná a lze jí proto zcela vyhovět. Dle výše uvedeného skutkového stavu žalovanému vznikla v důsledku vyšetření, ošetření a jeho pobytu na protialkoholní záchytné stanici ve dnech od 8. 8. 2020 do 9. 8. 2020 povinnost zaplatit žalobkyni náklady ve výši 2 500 Kč dle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., jak tato výše vyplývá z písemného uznání dluhu žalovaným ze dne 9. 8. 2020, když ve smyslu ust. § 2053 o. z., se má za to, že uvedený dluh v předmětné výši a době uznání trval. Jelikož žalovaný žalobkyni neuhradil uvedenou částku, čímž tak řádně a včas nesplnil svůj závazek, dostal se tak s úhradou svého dluhu ve smyslu § 1970 o. z., dnem následujícího po uplynutí 8 denní lhůty do prodlení. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení částky 2 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši specifikované ve výroku I. rozsudku shora, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, tj. tak, jak bylo žalobkyní požadováno. 11. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny. 12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za tři úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč činí 2 089 Kč.