11 C 329/2021-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 3 580,68 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (např. SMS platby) dne 19. 11. 2018 [číslo], dne 20. 12. 2018 [číslo], dne 22. 5. 2019 [číslo], dne 28. 5. 2019 [číslo] a dne 31. 10. 2018 [číslo]. Dále žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 20. 12. 2018 a dne 11. 7. 2019 kupní smlouvy, na základě kterých žalobkyně prodala žalované koncové zařízení [anonymizována čtyři slova] za sjednanou cenu 1 777 Kč, kdy žalovaná uhradila při převzetí částku 337 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázala uhradit v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 60 Kč a koncové zařízení [anonymizována čtyři slova] za sjednanou cenu 3 977 Kč, kdy žalovaná uhradila při převzetí částku 1 577 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázala uhradit v pravidelných 12 měsíčních splátkách po 200 Kč, a to v obou případech k datu splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb elektronických komunikací, která byla stanovena na 18. den po vystavení. Žalovaná řádně a včas nehradila vystavená vyúčtování, a to vyúčtování [číslo] za období od 25. 10. 2019 do 24. 11. 2019 splatné dne 13. 12. 2019 ve výši 332,80 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 25. 11. 2019 do 24. 12. 2019 splatné dne 12. 1. 2020 ve výši 411 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 25. 12. 2019 do 24. 1. 2020 splatné dne 12. 2. 2020 ve výši 319,60 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 25. 1. 2020 do 24. 2. 2020 splatné dne 14. 3. 2020 ve výši 319,38 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 25. 2. 2020 do 24. 3. 2020 splatné dne 12. 4. 2020 ve výši 319,27 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 25. 3. 2020 do 24. 4. 2020 splatné dne 13. 5. 2020 ve výši 319,74 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 25. 4. 2020 do 24. 5. 2020 splatné dne 12. 6. 2020 ve výši 319,21 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 25. 5. 2020 do 24. 6. 2020 splatné dne 13. 7. 2020 ve výši 319,68 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 25. 6. 2020 do 24. 7. 2020 splatné dne 12. 8. 2020 ve výši 920 Kč, v důsledku čehož dluží na předmětné ceně souhrnnou částku 3 580,68 Kč (104 Kč služby třetích stran a 3 476,68 Kč splátky za zařízení). Dluh neuhradila žalobkyni ani přes upomínku učiněnou před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 8. 10. 2021a ze dne 19. 10. 2021 vyzval žalobkyni i žalovanou, aby se vyjádřily, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byly současně poučeny, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 20. 10. 2021 do datové schránky a žalované dne 18. 10. 2021 fikcí do datové schránky, přičemž žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřily a soud proto vycházel z toho, že žalobkyně i žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to listinou nazvanou jako Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] a [číslo], všeobecnými podmínkami, podmínkami nákupu zboží na splátky, ceníkem žalobkyně, objednávkovou fakturou [číslo] [číslo] vyúčtováním [číslo] [číslo] oznámením o ukončení poskytování služeb ze dne 25. 7. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 15. 2. 2021 včetně dokladu o odeslání ze dne 18. 2. 2021. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje, když k těmto důkazům nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky a současně v řízení nevyšla najevo ani potřeba provedení dalších důkazů. Navíc soud vycházel z toho, že všechna tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu jsou mezi účastníky nesporná, když žalovaná v rámci výzvy k vyjádření toto potvrdila tím, že na výzvu k vyjádření nereagovala. 5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu citových ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný a lze mu vyhovět. Mezi stranami sporu byly platně v písemné podobě uzavřeny nepojmenované (tzv. inominátní) smlouvy ve smyslu § 1746 a násl. o. z., dle které vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalované služby elektronické komunikace včetně služeb třetích stran (např. SMS platby) a dále i kupní smlouvy podléhající právnímu režimu § 2079 a násl. o. z., na základě kterých vznikla jednak žalobkyni povinnost poskytnout žalované ke koupi ve smlouvách specifikovaná zařízení a jednak se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni kupní cenu jednotlivých zařízení formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Žalovaná své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté zařízení hradit vyúčtované splátky (3 476,68 Kč) a služby třetích stran (104 Kč), které byly splatné vždy 18. dne po vystavení vyúčtování. Vzhledem k uvedenému soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a při vázanosti rozsahem podané žaloby zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni požadovanou částku v celkové výši 3 580,68 Kč. 9. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalované k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH (počítáno ze základu 900 Kč) ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč.