11 C 354/2021-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 711,88 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností T- [právnická osoba] účastnickou smlouvu [číslo] na základě které se právní předchůdce zavázal zejména poskytnout žalovanému služby mimo služby elektronické telekomunikace. Předmětem těchto služeb bylo poskytnutí elektronického zařízení a služby plateb třetím stranám (DMS, parkovací SMS apod.). Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když za vyúčtované služby neplatil řádně a včas a ke dni podání žaloby dluží na jistině celkem 8 411,88 Kč s příslušenstvím, která se skládá z faktury [číslo] ve výši 128,16 Kč, faktury [číslo] ve výši 498,50 Kč, faktury [číslo] ve výši 185,22 Kč, faktury [číslo] ve výši 6 600,00 Kč, faktury [číslo] ve výši 1 000 Kč a dále požaduje náklady za vymáhání ve výši 300 Kč. Následně původní věřitel postoupil tuto pohledávku na žalobkyni a to s účinností ke dni 16. 7. 2018. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 9. 12. 2020. Žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes upomínku učiněnou před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 4. 11. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 22. 11. 2021 náhradním způsobem – uložením na poště a následným vhozením do domovní schránky, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil. Soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to účastnickou smlouvou ze dne 16. 5. 2018 vč. nastavení služeb, souhlasem s pojištěním ze dne 16. 5. 2018, fakturou [číslo] výpovědí účastnické smlouvy ze dne 3. 9. 2018, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30. 11. 2020 a předžalobní výzvou ze dne 8. 12. 2020 včetně poštovního podacího archu. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje a doplňuje, že účastnickou smlouvou ze dne 16. 5. 2018 právní předchůdce poskytl žalovanému zařízení [anonymizována dvě slova] J3 ([číslo]) [anonymizováno] – zlatý, které se žalovaný zavázal splácet v pravidelných 23 měsíčních splátkách po 130 Kč. Žalovaný taktéž uzavřel s právním předchůdcem smlouvu o pojištění, kdy výše měsíčního poplatku za pojištění byla stanovena částkou 99 Kč. Z faktury [číslo] žalovaný dluží částku 185,22 Kč (pojištění), z faktury [číslo] dluží částku 498,50 Kč (splátky za zařízení 300 Kč a pojištění 198,50 Kč), z faktury [číslo] dluží částku 128,16 Kč (pojištění), z faktury [číslo] dluží částku 6 600 Kč (zesplatněné splátky za zařízení) a z faktury [číslo] dluží částku 1 000 Kč (vrubopis). Dopisem ze dne 3. 9. 2018 zaslal právní předchůdce žalovanému výpověď účastnické smlouvy z důvodu neuhrazených částek. Žalovaný ničeho neuhradil ani po předžalobní upomínce a proto dluží žalobkyni částku 8 411,88 Kč. 5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný a lze mu vyhovět. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně nepojmenovanou (tzv. inominátní) smlouvu ve smyslu § 1746 a násl. o. z., dle které vznikla právnímu předchůdci žalobkyně povinnost poskytnout žalovanému mimo služby elektronické komunikace (např. předplacené uvítací tóny, zprostředkovatelské poplatky M-platby, balíček programu Rodina a Pro dospělé, M-platby, SMS na speciálně zpoplatněná čísla a SMS platby) i koncové zařízení, na základě uzavřené kupní smlouvy, jež byla součástí účastnické smlouvy. Žalovanému vznikla mimo jiné povinnost zaplatit za koncové zařízení typu [anonymizována dvě slova] J3 ([číslo]) [anonymizováno] – zlatý zbývající částku 2 990 Kč formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 130 Kč s tím, že při převzetí žalovaný uhradil již část kupní ceny. Právní předchůdce žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnil, když žalovanému poskytoval služby elektronických komunikací, pojištění a též koncové zařízení. Žalovaný na druhou stranu své povinnosti vyplývající z účastnické smlouvy porušil, když neuhradil řádně vyúčtování včetně splátek ve vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 8. 2018 na částku 185,22 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 7. 2018 na částku 498,50 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 6. 2018 na částku 128,16 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 30. 10. 2018 na částku 6 600 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 11. 2018 na částku 1 000 Kč a dostal se do prodlení, pročež právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému výpověď z účastnických smluv, čímž přistoupil ke zesplatnění zbylých splátek. Žalovaný žádnou další částku žalobkyni neuhradil a je tak v prodlení se zaplacením souhrnné částky 8 411,88 Kč, a to vše na základě výše zmíněných vyúčtování. Aktivní věcná legitimace žalobkyně má oporu v ust. § 1879 o. z. a uzavřené smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni požadovanou částku ve výši 8 411,88 Kč včetně příslušenství specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku a nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč. Úroky z prodlení mají oporu v ustanovení § 1970 o. z. a jejich výše je dána prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nižší výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny. 13. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za tři úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH (počítáno ze základu 900 Kč) ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč.