12 C 11/2020-115 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 481 268,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 11. 1. 2017 do zaplacení a úrokem ve výši 11,90 % ročně od 11. 1. 2017 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] uzavřela s právním předchůdcem žalované [celé jméno původního účastníka] smlouvu o úvěru nazvanou jako [anonymizováno] půjčka, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] úvěr ve výši 500 000 Kč a ten se zavázal úvěr splácet navýšený o úrokovou sazbu ve výši 11,90 % ročně v pravidelných 86 anuitních měsíční splátkách ve výši 8 799,65 Kč. Kromě této měsíční splátky jistiny a úroku z úvěru se právní předchůdce žalované zavázala hradit i poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 784 Kč měsíčně a tedy řádná měsíční splátka včetně pojištění činila 9 583,65 Kč a byla splatná vždy k 25. dni kalendářního měsíce, počínaje 25. 8. 2016. [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] řádně uhradil první tzv. řádnou měsíční splátku ve výši 9 583,65 Kč a další 4 anuitní splátky po 8 799,65 Kč, kdy poslední splátka byla uhrazena 25. 12. 2016. Dne 25. 12. 2016 [celé jméno původního účastníka] zemřel, v důsledku čehož [právnická osoba] využila svého práva sjednaného v čl. 45a Všeobecných obchodních podmínek a ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 10. 1. 2017. Dlužná jistina ke dni zesplatnění činila 481 268,35 Kč. Dopis o zesplatnění nebyl zasílán zemřelému [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] ani žalované, neboť dědicové nebyli známi. Právní předchůdce žalobkyně byl řádně přihlášen do dědického řízení, dne 27. 6. 2019 notáři zaslal oznámení o postoupení pohledávky za zůstavitelem a 23. 12. 2019 notáři zaslal návrh na vstup do řízení o pozůstalosti. Žalovaná tedy o předmětné pohledávce věděla ještě před pravomocným skončením dědického řízení. Žalovaná jako dědic [příjmení] [celé jméno původního účastníka] vstoupila do práv a povinností zůstavitele ke dni jeho úmrtí a proto na ni přešla povinnost hradit kromě poskytnuté jistiny i úrok a úrok z prodlení. Žalovanou částku tedy představuje dlužná jistina úvěru ve výši 481 268,35 Kč, sjednané úroky ve výši 11,9 % ročně z této dlužné jistiny za dobu od 11. 1. 2017 do zaplacení a úroky z prodlení z téže částky za tutéž dobu ve výši 8,05 % ročně. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v případě, že nebude předložena listina o zesplatnění úvěru. V opačném případě byla ochotna zaplatit i jistinu a úrok z prodlení od 13. 2. 2020 do zaplacení a ve zbývající části navrhovala žalobu zamítnout. Nesouhlasila s povinností zaplatit úrok z prodlení a obchodní úrok za dobu před skončením dědického řízení, neboť v lednu 2017 se zajímala právní předchůdkyně žalobkyně o předmětný úvěr a byla ujištěna, že veškeré úvěry [celé jméno původního účastníka] budou zmraženy, tedy že neběží ani běžný úrok ani úrok z prodlení do vypořádání dědictví. Nezpochybňovala, že úvěr po smrti [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] nebyl splácen. Poukazovala na dokument dostupný na internetových stránkách [právnická osoba], ve kterém je uvedeno jak postupovat při vypořádání produktů v případě úmrtí klienta, konkrétně, že v případě úvěrového produktu bez spoludlužníka bude smlouva ukončena, vyčíslená pohledávka bude připojena do dědického řízení, po dobu dědického řízení není povinnost hradit splátky. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] včetně Všeobecných obchodních podmínek, základních produktových podmínek a sazebníku poplatků zjistil soud, že [právnická osoba], uzavřela s [celé jméno původního účastníka] dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě které se [právnická osoba] (dále jen„ banka“) zavázala poskytnout [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] úvěr ve výši 500 000 Kč a ten se zavázal tento úvěr navýšený o úrokovou sazbu ve výši 11,90 % ročně splácet v 84 měsíčních anuitních splátkách ve výši 8 799,65 Kč počínaje 25. 8. 2016. Dále se zavázal hradit pojištění ve výši 784 Kč měsíčně, v důsledku čehož řádná měsíční splátka činila 9 583,65 Kč Součástí smlouvy o úvěru byly tzv. podmínky obsahující smluvní ujednání společná všem smluvním vztahům v čl. 45a těchto podmínek je uvedeno, že banka je oprávněna v případě úmrtí klienta pozastavit po dobu trvání příslušného řízení o dědictví poskytování kteréhokoliv produktu nebo služby nebo ke dni úmrtí klienta zesplatnit jeho závazky nebo ukončit kterýkoliv smluvní vztah, není-li sjednáno nebo zákonem stanoveno jinak. Kterýkoliv smluvní vztah zaniká ke dni právní moci skončení likvidace dědictví nebo rozhodnutí soudu o zastavení dědického řízení v případě, že zůstavitel nezanechal majetek nebo majetek zůstavitele je nepatrné hodnoty. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 6. 2019 zjistil soud, že [právnická osoba] postoupila žalobkyni svou pohledávku za [celé jméno původního účastníka] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 a tato skutečnost byla oznámena notáři [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dopisem ze dne 27. 6. 2019. 5. Z listiny s hlavičkou [právnická osoba] nazvané jak postupovat při vypořádání produktů v případě úmrtí klienta [právnická osoba] bylo zjištěno, že v této listině, která byla pořízena z internetových stránek [právnická osoba] je uvedeno, že v případě úvěrového produktu bez spoludlužníka bude smlouva ukončena; vyčíslená pohledávka bude připojena do dědického řízení; po dobu dědického řízení není povinnost hradit splátky. Pokud byl produkt pojištěn, dojde ke zrušení pojištění ze strany banky. Na listině je uvedeno, že informace uvedené v tomto dokumentu nemají charakter právních, daňových ani investičních rad či doporučení a využití těchto informací je výlučně na uvážení o odpovědnosti daného uživatele a může se v závislosti na konkrétní situaci lišit. 6. Ze spisu Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že [celé jméno původního účastníka] zemřel dne [datum] a k provedení úkonů v řízení o pozůstalosti byla pověřena notářka [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dne 6. 3. 2019 bylo notářce [anonymizováno] [příjmení] doručeno sdělení [právnická osoba], že zůstavitel měl ke dni úmrtí dluh ve výši 481 268,35 Kč z titulu smlouvy o úvěru č. [bankovní účet] ze dne [datum] s upozorněním, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla ke dni úmrtí zůstavitele zesplatněna a jedná se o vyčíslení celkové dlužné částky k datu úmrtí zůstavitele včetně úroků, kdy úvěr je jednorázově splatný. Bylo požádáno o sdělení údajů osoby oprávněné ke správě pozůstalosti v případě předání žádosti správci dědictví. Současně bylo žádáno, aby veškerá aktiva a pasiva byla projednána v dědickém řízení a po právní moci usnesení o dědictví bylo oznámeno jméno, příjmení a bydliště osoby, která se stala právním nástupcem zůstavitele. V příloze tohoto sdělení byla zaslána smlouva o úvěru ze dne [datum] včetně dodatku ze dne [datum], kterým byla zrušena dohoda o pojištění schopnosti splácet a řádná měsíční splátka činila 8 799,65 Kč s účinností od [datum]. Listina o zesplatnění úvěru v přílohách obsažena nebyla. Dne 2. 7. 2019 bylo notářce zasláno o oznámení o postoupení pohledávky za zůstavitelem [celé jméno původního účastníka] ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba] Dne 3. 1. 2020 žalobkyně doručila notářce návrh na vstup do řízení o pozůstalosti z titulu smlouvy [číslo] která ke dni úmrtí byla ve výši 481 268,35 Kč. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] zjistil soud, že tímto usnesením byla určena hodnota pozůstalosti a schválena dohoda dědiců o rozdělní pozůstalosti, dle které žalovaná zdědila závazek zůstavitele vůči [právnická osoba] z titulu poskytnutého úvěru číslo smlouvy [číslo] ke dni úmrtí ve výši 481 268,35 Kč s příslušenstvím. Usnesení nabylo právní moci dne 13. 2. 2020. 7. Z výpisu z úvěrového účtu [celé jméno původního účastníka] za dobu od 11. 8. 2016 do 21. 6. 2019 a platební historie na jméno [celé jméno původního účastníka] bylo zjištěno, že [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] platil řádné splátky úvěru do 26. 12. 2016. Od ledna 2017 je na jeho úvěrovém účtu veden konečný zůstatek ve výši 481 268,35 Kč s tím, že jde o jistinu po splatnosti, přičemž splatný úrok smluvní a splatný úrok z prodlení je vedený v nulové částce. 8. Ze svědecké výpovědi [jméno] [celé jméno původního účastníka], syna žalované, zjistil soud, že svědek po smrti [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] pomáhal žalované s vyřizováním pozůstalosti. Věděl, že zůstavitel měl úvěr a z jeho mobilu zjistil telefonní číslo jeho bankéřky paní [příjmení]. Zajímalo ho, co se má dělat dál s úvěrem i zda u něj dochází k narůstání úroků a proto se spojil s touto bankéřkou a ta mu telefonicky sdělila, že úroky se staví do konce dědického řízení. Bylo mu rovněž řečeno, že do konce dědického řízení se s úvěrem nedá dělat nic. Nao