14 C 243/2021-23 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 31.5.2021 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 25 658,96 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru. 2. Žalovaný se u jednání k žalobě vyjádřil tak, že připustil uzavření smlouvy ze dne 11.4.2018, nezpochybňoval převzetí finančních prostředků ve výši 20 000 Kč z titulu smlouvy o úvěru, namítal však, že na žalovanou částku uhradil 4 000 Kč, zejména však, že se úvěrující společnost řádně nezabývala jeho úvěruschopností a nárok je promlčen. 3. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to všeobecnými obchodními podmínkami, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou, dokladem o odeslání, smlouvou, formulářem pro standardní informace, dokladem o vyplacení částky, smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek. 4. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Mezi právním předchůdcem žalobkyně spol. [právnická osoba], a žalovaným byla dne 11.4.2018 uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této úvěrové smlouvy právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit a zaplatit za to poplatek v kapitalizované výši 5 658,96 Kč s příslušenstvím. Úvěr byl vyplacen dne 11.4.2018 se splatností 11.5.2018 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.1.2021 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný uvědomen oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2.2.2021. Předžalobní výzva ze dne 2.2.2021 je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaný dlužnou částku neuhradil. 5. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů. Vzhledem k tomu, že žalovaný nepředložil důkazy o úhradě žalované částky, nebylo v řízení prokázáno, kolik přesně žalovaný ze smlouvy uhradil. 6. V průběhu řízení bylo mezi účastníky nesporné, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dne 11.4.2018. 7. Žalovaný v průběhu řízení namítl promlčení závazku. 8. Podle § 609 obč. zákona č. 89/2012 Sb. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. 9. Podle § 610 odst. 1 obč. zákona k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. 10. Podle § 611 obč. zákona promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví. 11. Podle § 619 odst. 1 obč. zákona jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. 12. Podle § 629 odst. 1 obč. zákona promlčecí lhůta trvá tři roky. 13. V projednávaném případě žalovaný vznesl námitku promlčení. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne 11.4.2018, na základě smlouvy byly vyplaceny finanční prostředky představující úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr vrátit do 11.5.2018, kdy nastala splatnost pohledávky, dnem následujícím, tedy 12.5.2018 počala běže tříletá promlčení lhůta, která skončila dne 11.5.2021. Žalovaný v průběhu řízení namítl promlčení, soud tuto námitku shledal po právu, neboť právo mohlo být vykonáno poprvé 12.5.2018, žaloba byla podána až po uplynutí promlčení lhůty 31.5.2021. Soud tedy aniž se zabýval dalšími skutečnostmi, tedy zejména námitkou posouzení úvěruschopnosti, absolutní neplatností smlouvy, zaplacení částky 4 000 Kč, výrokem I. žalobě nevyhověl a žalobu v celém rozsahu zamítl z důvodu promlčení nároku. 14. Pokud jde o vyjádření žalobce ze dne 4.11.2021, toto bylo doručeno soudu až dne 5.11.2021, tedy poté, co soud o žalobě rozhodl u jednání ze dne 4.11.2021. Soud se tedy uplatněnými tvrzeními žalobkyně nezabýval, neboť toto vyjádření neměl v době projednání věci a vyhlášení rozhodnutí k dispozici. Nad rámec žalobci však připomíná, že částečné plnění žalovaného ve výši 3 000 Kč nepovažuje ve smyslu obč. zákona za uznání závazku, které by mělo vliv na běh promlčecí lhůty, která počala běžet dne 12.5.2018 a skončila 11.5.2021. 15. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla zcela procesně neúspěšná, žalovaný byl zcela procesně úspěšný, jemu však v průběhu řízení žádné náklady nevznikly, bylo proto výrokem II. rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.