14 C 268/2021-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 7.4.2021 domáhala u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky v celkové výši 6 000 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o revolvingovém úvěru. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to smlouvou o postoupení pohledávek, smlouvou o revolvingovém úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, standardními informacemi, loan application, potvrzením o provedení plateb, výpisu z účtu, předžalobní výzvy, oznámením o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek a doklady o odeslání. 4. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění tohoto skutkového stavu věci: Mezi právním předchůdcem žalobkyně spol. [právnická osoba], a žalovanou byla dne 29.6.2017 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, úvěrované byl na základě smlouvy o revolvingovém úvěru poskytnut úvěrový limit ve výši 35 000 Kč, úroky byly sjednané ve výši 8,50 % ročně. Poplatek za čerpání úvěru činil 12,5 %, čerpáno bylo celkem ze strany žalované 6 000 Kč, žalovaná tuto částku nezaplatila i přes splatnost. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena na [právnická osoba] a z této společnosti smlouvou o postoupení pohledávek dne 19.12.2019 na žalobkyni. Předžalobní výzva je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaná dlužnou částku nezaplatila. 5. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. 6. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Po vyhodnocení skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru, poskytl jí finanční prostředky v úvěrovém limitu v částce 35 000 Kč, žalovaná z úvěrového limitu čerpala 6 000 Kč, tuto částku převzala, přesto ji právnímu předchůdci nevrátila. Aktivní legitimace žalobkyně je dovozována z obou smluv o postoupení pohledávek a seznamu postupovaných pohledávek včetně oznámení o postoupení pohledávky. Za situace, kdy žalovaná finanční prostředky převzala, se splatností ji nevrátila, jej povinna uhradit žalobkyni žalovanou částku, a to včetně příslušenství představující kapitalizované úroky a zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále 3 úkony právní pomoci po 200 Kč, celkem 600 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. + 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč + DPH. Dohromady náklady řízení představují částku 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.