14 C 298/2021-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 11. 3. 2021 domáhala u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 1 078,23 Kč, a to na základě smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, kupní smlouvy a dohody o splátkách zařízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 13. 8. 2021 byly žalobkyně a žalovaná vyzvány, aby se podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřily, zda souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byly současně poučeny, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. U obou účastnic řízení soud s ohledem na to, že se na výzvu soudu nevyjádřily, tento souhlas předpokládal ve smyslu předchozí věty. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které označila a předložila žalobkyně, a to ze smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, dohody o splátkách zařízení, objednávkové faktury, podmínek nákupu zboží na splátky, vyúčtování a předžalobní výzvy vč. dokladu o odeslání. 5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 16. 2. 2019 uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, v souvislosti se kterou byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena téhož dne uzavřena kupní smlouva na zařízení Huawei LTE CPE B310 a dohoda o splátkách ceny zařízení, jejíž součástí byly podmínky o nákupu zboží na splátky, a to na základě objednávkové faktury [číslo]. Kupní cena zařízení byla sjednána na 1 777,01 Kč, přičemž při převzetí zařízení uhradila žalovaná částku 337,01 Kč a zbylou část kupní ceny měla žalovaná uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 60 Kč. Protože žalovaná nehradila ujednané splátky řádně a včas dle žalobkyní vystavených vyúčtování, žalobkyně ukončila poskytování služeb a neuhrazenou část kupní ceny zařízení v souladu s dohodou o splátkách ceny zařízení zesplatnila. Celková dlužná částka pak činí s ohledem na výše uvedené 1 078,23 Kč. Předžalobní výzva ze dne 28. 8. 2020 je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaná dlužnou částku nezaplatila. 6. Uvedená skutková zjištění učinil soud ze všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci, kdy v prvé řadě soud vycházel z objednávkové faktury a z dohody o splátkách zařízení. Soud dále připomíná, že žalovaná se k žalobě nevyjádřila, souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání. V průběhu řízení žalovaná nezpochybňovala věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů ani vyčíslené pohledávky. 7. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Po vyhodnocení skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. Mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací podléhající právním režimem nepojmenované smlouvě ve smyslu § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, přičemž v řízení bylo prokázáno, že v souvislosti s tím došlo k uzavření kupní smlouvy na zařízení ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku, jakož i dohody o splátkách ceny zařízení. Dle uvedených smluvních ujednání žalovaná uhradila část kupní ceny ve výši 337,01 Kč při převzatí zařízení a zbylou část měla uhradit v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 60 Kč. Žalobkyně vystavovala na základě poskytovaných služeb a kupní smlouvy žalované vyúčtování, které však tato nehradila řádně a včas. Žalobkyně proto ukončila poskytování služeb žalované a nesplacenou část kupní ceny zařízení v souladu s dohodou o splátkách ceny zařízení zesplatnila. Ani přes doručení předžalobní výzvy žalovaná dlužnou částku ve výši 1 078,23 Kč nezaplatila, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a výrokem I. žalovanou zavázal k zaplacení žalované částky, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují: odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 200 Kč, tj. celkem 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 x 100 Kč) a 21 % DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, jakož i zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Dohromady náklady řízení tak představují částku 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.