14 C 327/2021-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 10.3.2021 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 180 Kč s příslušenstvím, a to na základě uznání dluhu ze dne 7.4.2017 a 2.2.2019 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 8.9.2021 byl žalovaný vyzván, aby se vyjádřil podle § 115a o.s.ř., zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to uznání dluhu, předžalobní výzvy a dokladu o odeslání. 5. Soud všechny listinné důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Žalobkyně - [nemocnice], příspěvková poskytuje a organizuje ústavní i ambulantní, základní i specializovanou, diagnostickou a léčebnou péči včetně preventivních opatření. Žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči - ošetření na pohotovosti dne 7.4.2017. Žalovaný regulační poplatek ve výši 90 Kč nezaplatil, svůj závazek dne 7.4.2017 uznal co do důvodu a výše a částku ve výši 90 Kč se zavázal věřiteli uhradit. Dále žalobkyně žalovanému poskytla zdravotní péči - ošetření neurologické ambulanci - pohotovosti dne 2.2.2019, žalovaný neuhradil regulační poplatek ve výši 90 Kč, svůj závazek žalovaný uznal co do důvodu a výše uznávacím prohlášením ze dne 2.2.2019. Předžalobní výzva ze dne 3.2.2021 je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 6. Tato skutková zjištění učinil soud ze všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. 7. Nárok žalobkyně na zaplacení regulačního poplatku ve výši 90 Kč vyplývá z ust. § 16a zák. č. 48/1997 Sb. 8. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že žalovaný neuhradil regulační poplatek, ač tak byl povinen učinit podle § 16a zák. č. 48/1997 Sb. Při ošetření na pohotovosti regulační poplatek ve výši 90 Kč ani v jednom případě nezaplatil, svůj dluh co do důvodu a výše uznal, soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu, dlužnou částku ve výši 180 Kč do dnešního dne nezaplatil, nárok vyplývá ze shora citovaného zákona stejně jako ve smyslu ust. § 2053 obč. zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl a výrokem I. žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky včetně příslušenstvím představující zákonné úroky z prodlení, když pohledávka byla splatná dnem následujícím po uznání dluhu, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě se jedná o zaplacení soudního poplatku ve výši 400 Kč a s ohledem na formulářový typ žaloby 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál po 100 Kč + DPH, dohromady se jedná o náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku dle výroku II. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.