14 C 331/2021-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 24.5.2021 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 300,06 Kč s příslušenstvím, a to na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 8.9.2021 byl žalovaný vyzván, aby se vyjádřil podle § 115a o.s.ř., zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně. 4. V projednávaném případě vycházel soud při zjišťování skutkového stavu věci z listinných důkazů, které byly předloženy žalobkyní, a to účastnické smlouvy, vyúčtování služeb, prohlášení T-Mobile o úhradě za postoupené pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy, poštovního podacího archu, smlouvy o postoupení pohledávek a dokladu o odeslání. 5. Soud všechny předložené listinné důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění tohoto skutkového stavu věci: Mezi právním předchůdcem žalobkyně spol. [právnická osoba] [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb [číslo]. Předmětem smlouvy bylo poskytování služeb elektronických zařízení a dále služeb plateb třetím stranám za DMS parkovací SMS. Žalovaný nehradil řádně splátky na zařízení ani za vyúčtované služby, na základě faktury [číslo] mu bylo vyúčtováno 0,07 Kč, na základě faktury [číslo] částka 1 999,99 Kč a náklady na vymáhání ve výši 300 Kč, dohromady 2 300,06 Kč. Tato pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek s účinností od 16.7.2018 postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný uvědomen oznámením o postoupení pohledávky. Předžalobní výzva je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 6. Podle § 1746 odst. 2 obč. zákona Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. V projednávaném případě soud posoudil skutkový stav věci a dospěl k závěru, že žaloba byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. Aktivní legitimace žalobkyně je dovozována ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky. Na základě smlouvy s právním předchůdcem žalovaný čerpal služby, za které řádně nezaplatil, nehradil splátky za poskytnuté zařízení, žalovaná částka mu byla řádně vyfakturována, jak vyplývá z předložených faktur, nebyla zaplacena, vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu, shledal soud žalobu zcela po právu a výrokem I. žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky včetně příslušenství představující zákonné úroky z prodlení po splatnosti předmětné faktury v zákonné výši 9 % ročně, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále 3 úkony právní pomoci po 200 Kč, celkem 600 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. + 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč + DPH. Dohromady náklady řízení představují částku 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.