14 C 341/2021-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 3.6.2021 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 250 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o zápůjčce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to výpisem z obchodního rejstříku, výpisem bankovního účtu, emailem, sdělením platebních údajů, smlouvou o postoupení pohledávek, předžalobní výzvou a dokladem o odeslání. 4. Soud všechny předložené listinné důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Dne 4.4.2017 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], a.s., a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, jejímž předmětem bylo zapůjčení finančních prostředků ve výši 1 000 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředku komunikace na dálku a finanční prostředky byly žalovanému vyplaceny, jak vyplývá z bankovního výpisu. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit a zaplatit za to poplatek ve výši 250 Kč se splatností 29.4.2017. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, dne 7.6.2017 byla smlouvou o postoupení pohledávek předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný uvědomen oznámením o postoupení pohledávky. Předžalobní výzva je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 5. Tato skutková zjištění učinil soud ze všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. 6. Podle § 2390 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce a finanční prostředky ve výši 1 000 Kč byly vyplaceny žalovanému. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředku komunikace na dálku. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit se splatností do 29.4.2017 a za poskytnutí finančních prostředků zaplatit poplatek ve výši 250 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil, na předžalobní výzvu nereagoval, aktivní legitimace žalobkyně je dovozována ze smlouvy o postoupení pohledávek. Vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu, do dnešního dne ničeho nezaplatil, soud žalobu shledal po právu a výrokem I. žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky včetně příslušenství představující zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, tedy od 30.4.2017 do zaplacení v zákonné výši 8,05 % ročně, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyně byla procesně úspěšným účastníkem řízení. Vzniklo jí proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, dále 3x režijní paušál po 100 Kč + DPH. Dohromady se jedná o náklady řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný dle výroku II. povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího právního zástupce.