14 C 355/2020-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 21.5.2020 domáhala u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 14 140 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 7.12.2020 byla vyzvána, aby se vyjádřila podle § 115a o.s.ř., zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které byly předloženy žalobkyní, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, faktury, předžalobní výzvy a dokladu o odeslání. 5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Mezi účastníky byla dne 20.6.2017 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované na odběrné místo elektřinu ve sjednaném rozsahu a žalovaná se zavázala za odebranou elektrickou energii uhradit cenu stanovenou dle ceníku žalobkyně. Žalobkyně dodávala do odběrného místa elektrickou energii, za období od 1.4.2018 do 7.12.2018 vyúčtovala dodávky elektřiny fakturou č. 009110912362 ze dne 10.12.2018 se splatností 27.12.2018 cenu 4 891 Kč. Žalovaná tuto pohledávku nezaplatila. V období od 8.12.2018 do 7.6.2019 byla dodána do odběrného místa žalované elektřina za částku 9 181 Kč. Tato částka byla žalované vyfakturována fakturou č. 009112021940 ze dne 13.6.2019 se splatností 27.6.2019. Rovněž tuto pohledávku žalovaná nezaplatila. Mezi účastníky byla rovněž uzavřena dne 26.7.2016 smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala do odběrného místa žalované plyn, žalovaná se zavázala za dodávku plynu zaplatit cenu dle ceníku žalobkyně. V období od 6.6.2017 do 16.6.2017 představovala cena plynu 68 Kč, byla vyúčtována fakturou č. 600000190770 ze dne 29.6.2017 se splatností 13.7.017. I přes splatnost faktury žalovaná dlužnou částku nezaplatil. Předžalobní výzva ze dne 27.4.200 je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy, jak vyplývá z dokladu o odeslání, žalovaná dlužnou částku nezaplatila. 6. Tato skutková zjištění učinil soud ze všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaná se k žalobě nevyjádřila, souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání, v průběhu řízení nezpochybňovala věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů ani vyčíslenou pohledávku. 7. Po právní stránce se smluvní vztah mezi účastníky založený smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a dodávek plynu ze dne 20.6.2017 a 26.7.2016 řídí ustanoveními zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích tzv. energetickým zákonem, a to zejména v případě dodávek plynu ustanovením § 62 odst. 1 a násl. citovaného zákona, dle kterého zákazník má právo na připojení svého odběrného plynového zařízení k přepravní nebo distribuční soustavě při dodržení podmínek připojení, pokud má k připojení souhlas vlastníka dotčené nemovitosti a naopak dle § 62 odst. 2 citovaného zákona je povinen dle písm. i) uhradit dodavateli poslední instance pohledávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky. V případě elektřiny se jedná o povinnosti vyplývající z ust. § 28 citovaného zákona, zejména § 28 odst. 2 písm. j) citovaného zákona, dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku elektřiny podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky. 8. Po vyhodnocení skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny obě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a dodávky plynu. Žalobkyně jako distributor dodávala do odběrného místa žalované elektřinu a plyn. Za dodávky požadovala, byla oprávněna účtovat ceny dle ceníku žalobkyně, dodávky elektřiny i plynu řádně vyúčtovala, faktury žalované zaslala, i přes splatnost faktur žalovaná dlužnou částku nezaplatila. Na předžalobní výzvu nereagovala, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a výrokem I. žalovanou zavázal k zaplacení dlužné částky představující cenu neuhrazených dodávek elektřiny a plynu včetně zákonných úroků z prodlení představující příslušenství žalované částky, a to zákonné úroky z prodlení vždy po splatnosti konkrétní faktury. To vše dle výroku I. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě žalobkyně je procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč + 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle advokátního tarifu § 14b odst. 1 citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový typ žaloby, tři režijní paušály po 100 Kč + DPH. Dohromady se jedná o náklady řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady řízení dle výroku II. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího právního zástupce.