14 C 356/2021-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 8. 6. 2021 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 3 161 Kč s příslušenstvím, a to na základě pojistných smluv. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 6. 10. 2021 byl žalovaný vyzván, aby se podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil, zda souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která svůj souhlas vyslovila v žalobě samotné. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to z pojistných smluv, dokladů o úhradě prvního pojistného, bilancí pojistných smluv a předžalobních upomínek včetně dokladů o odeslání. 5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: a) Mezi účastníky byla dne 29. 1. 2018 uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni 29. 1. 2018, a to za účelem sjednání pojistného produktu pojištění vozidla, kdy předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Opel ZAFIRA, [registrační značka], rok výroby 2007. Pojistnou smlouvou se žalobkyně pro případ vzniku nahodilé události zavázala poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období jeden rok bylo stanoveno pojistné na částku 3 072 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 29. 4. 2019. Za období od 29. 4. 2019 do 8. 9. 2019 činí dlužné pojistné částku 1 336 Kč, kterou žalovaný neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobce. Ani přes předžalobní výzvu ze dne 16. 4. 2021, jež je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci, žalovaný dlužnou částku nezaplatil. b) Dále byla mezi účastníky dne 23. 10. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni 23. 10. 2019, a to za účelem sjednání pojistného produktu pojištění vozidla, kdy předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Opel ZAFIRA, [registrační značka], rok výroby 2012. Pojistnou smlouvou se žalobkyně pro případ vzniku nahodilé události zavázala poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období jeden rok bylo stanoveno pojistné na částku 4 780 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 23. 1. 2020. Za období od 23. 1. 2020 do 9. 6. 2020 činí dlužné pojistné částku 1 825 Kč, kterou žalovaný neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobce. Ani přes předžalobní výzvu ze dne 23. 11. 2020, jež je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci, žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 6. Tato skutková zjištění učinil soud ze všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci, kdy v prvé řadě soud vycházel z pojistných smluv. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, souhlasil s projednáním věci bez nařízení jednání. V průběhu řízení žalovaný nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů ani vyčíslenou pohledávku. 7. Dle § 3 odst. 1 věta první a druhá zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem; pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. 8. Dle § 3 odst. 2 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 9. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 11. Po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. 12. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 29. 1. 2018 uzavřena pojistná smlouva pro komplexní pojištění vozidla [název produktu] [číslo] ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku ve spojení s § 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni řádně a včas pojistné, přičemž pro roční pojistné období bylo stanoveno pojistné vč. slev na částku 3 072 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný uhradil splátky pojistného splatné 29. 1. 2018, 29. 4. 2018, 29. 7. 2018, 29. 10. 2018 a 29. 1. 2019, protože však neuhradil další splátky pojistného, a to ani přes upomínky žalobkyně, kdy za období od 29. 4. 2019 do 8. 9. 2019 činí dlužné pojistné částku 1 336 Kč, došlo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k ukončení pojistné smlouvy, resp. zániku pojištění s účinností ke dni 8. 9. 2019. Žalobkyně tak má právo na poměrnou část pojistného za období od 29. 4. 2019 do 8. 9. 2019 včetně, což činí částku ve výši 1 336 Kč, jakož i na příslušenství – zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tedy od 9. 9. 2019 do zaplacení v zákonné výši 9,75 % ročně. To vše je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 23. 10. 2019 uzavřena pojistná smlouva pro komplexní pojištění vozidla [název produktu] [číslo] ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku ve spojení s § 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni řádně a včas pojistné, přičemž pro roční pojistné období bylo stanoveno pojistné vč. slev na částku 4 780 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný uhradil pojistné splatné dne 23. 10. 2019 ve výši 1 195 Kč, protože však neuhradil další splátky pojistného, a to ani přes upomínky žalobkyně, kdy za období od 23. 1. 2020 do 9. 6. 2020 činí dlužné pojistné částku 1 825 Kč, došlo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k ukončení pojistné smlouvy, resp. zániku pojištění s účinností ke dni 9. 6. 2020. Žalobkyně tak má právo na poměrnou část pojistného za období od 23. 1. 2020 do 9. 6. 2020 včetně, což činí částku ve výši 1 825 Kč, jakož i na příslušenství – zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tedy od 10. 6. 2020 do zaplacení v zákonné výši 10 % ročně. To vše je žalovaný rovněž povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují: odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 200 Kč, tj. celkem 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 x 100 Kč) a 21 % DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, jakož i zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Dohromady náklady řízení tak představují částku 1 489