141 C 9/2020-30 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu se žalobce vůči žalované domáhal zaplacení částky 110 000 Kč s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne 25.7.2019 dohodu o narovnání, jíž byly vyřešeny jejich vzájemné sporné závazkové vztahy. V této dohodě se žalovaná zavázala zaplatit žalobci částku 110 000 Kč ve splátkách pod ztrátou výhody splátek počínaje dnem 5.8.2019. Žalovaná se ocitla v prodlení hned s první splátkou, došlo tak k zesplatnění celé dlužné částky. Dne 12.9.2019 zaslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní výzvu, na níž žalovaná nijak nereagovala a do současné doby ničeho neuhradila. Z tohoto důvodu uplatnil žalobce svůj nárok u soudu. 2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila, ve sporu zůstala nečinná. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Soud tak vyšel z listinných důkazů předložených mu žalobcem, když žalovaná v řízení ničeho netvrdila ani neprokazovala. Stěžejním důkazem v řízení byla dohoda o narovnání, kterou uzavřel žalobce jakožto věřitel a žalovaná jakožto dlužník. V této dohodě s úředně ověřenými podpisy upravili účastníci své sporné závazkové vztahy plynoucí ze smluv o půjčce, v nichž vystupoval žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník. Dohodou tak bylo sjednáno, že sporné závazky mezi nimi zanikají a jsou nahrazeny závazkem novým, v němž se žalovaná jako dlužník zavazuje uhradit žalobci částku 110 000 Kč ve splátkách po 5 000 Kč počínaje dnem 5.8.2019 pod ztrátou výhody splátek. Předžalobní výzvou ze dne 12.9.2019 žalobce prokázal, že žalovaná neplnila to, k čemu se ve smlouvě zavázala o ocitla se v prodlení hned s první splátkou. V souladu se smluvním ujednáním se tak dluh stal splatným následujícím dnem po prodlení s plněním žalované, tedy dnem 6.9.2019. Tímto důkazem bylo dále prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě dlužné částky a upozornil ji na možnost soudního vymáhání. 4. Dle ustanovení § 1903 o.z. lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné. 5. Ze shora uvedeného je zřejmé a soud má za prokázané, že žalobce jako věřitel uzavřel s žalovanou jako dlužnicí dohodu o narovnání ve smyslu ustanovení § 1903 o.z., jíž byla upravena jejich dosud sporná práva ze smluv o půjčkách. Přestože se v této dohodě žalovaná zavázala dlužnou částku splácet ve splátkách, nesplnila svou smluvní povinnost a neuhradila již první z dohodnutých splátek. Došlo tak k zesplatnění dluhu a ocitla se v prodlení s úhradou celé dlužné částky. Žalobci tak vzniknul nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ode dne 2.10.2019 (den následující po doručení předžalobní výzvy). Jelikož žalovaná dobrovolně neuhradila to, k čemu se zavázala, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem. 6. Lhůta k plnění činí 3 dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Náhrada nákladů řízení byla přiznána podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. žalobci, který byl v řízení plně úspěšný. Náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 500 Kč a odměnou právního zástupce žalobce za 3 úkony právní služby á 5 500 Kč za úkon dle § 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb. (předžalobní výzvy, příprava a převzetí věci, sepis žaloby), 3 režijní paušály á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. a 21% DPH. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce.