15 C 8/2021-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 11 450 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný coby úvěrovaný uzavřel dne 20.7.2017 se společností [právnická osoba], [IČO] (ke dni 28.9.2018 byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena ve prospěch společnosti [právnická osoba], [IČO]) (dále jen„ původní věřitel“) Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen " Smlouva) dle zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ smlouva“). 2. Žalobce coby postupník uzavřel dne 11.12.2019 se společností [právnická osoba] [IČO] coby postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. 3. Podle smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem, tj. v celkové výši 25 350 Kč (Smlouva čl. I a čl. II). Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve 13 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni 20.8.2018. 4. Původní věřitel svůj shora uvedený závazek splnil a sjednaný úvěr úvěrovanému poskytl dne 20.7.2017, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. 5. Žalovaný svůj závazek nesplnil řádně a včas, ocitl se tak v prodlení. Vzhledem k prodlení žalovaného má tak žalobce krom dlužné jistiny i nárok na zákonný úrok z prodlení v zákonné % výši z žalované částky od 21.8.2018 2:00:00 do zaplacení. 6. Pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného původním věřitelem byl podstatný pravidelný a prokazatelný měsíční příjem. Žalovaný musel pro získání úvěru předložit kopii občanského průkazu a další platné doklady (např. řidičský průkaz, pas). Dále musel žalovaný k ověření úvěruschopnosti předložit další dokumenty, které původní věřitel požadoval, jako je např. výpis z účtu na jméno žalovaného za poslední 3 měsíce, pracovní smlouvu či potvrzení o výši příjmu apod. 7. Podáním ze dne 6.5.2021 žalobce doplnil skutková tvrzení s tím, že žalovaný v době platnosti smlouvy hradil ve splátkách původnímu věřiteli celkem částku 14 500 Kč. Jednotlivé splátky původní věřitel započetl vždy dle platného předpisu splátek, jenž je nedílnou součástí smlouvy, na poplatky, úrok a následně jistiny úvěru. 8. Žalovanou částku 11 450 Kč tak tvoří: - neuhrazená jistina úvěru po lhůtě splatnosti, kterou žalobce uplatňuje ve výši 11 450 Kč - právní základ nároku žalobce viz str. 1 alinea 1 úvěrové smlouvy. 9. V případě všech poplatků platí, že jejich struktura a výše je s dlužníkem zásadně sjednávána individuálně a je určena dohodou smluvních stran. Příslušná částka poplatku je do smlouvy zakomponována a doplněna ručně až na místě samém v přítomnosti dlužníka poté, co výši poplatku dlužník předem výslovně odsouhlasí. Výše poplatků není v textu úvěrové smlouvy předtištěna, ale je sjednávána až na místě samém v bydlišti dlužníka s ohledem na konkrétní okolnosti úvěrového případu. Výše poplatků je ponechána na samotných účastnících úvěrového vztahu, a to v souladu se zákonem zaručeným principem smluvní svobody. Poplatky jsou v úvěrové smlouvě zcela transparentně, jasně a srozumitelně uvedeny na první stránce úvěrové smlouvy a dlužník souhlas s nimi stvrzuje svým vlastnoručním podpisem. 10. Posouzení schopnosti žalovaného splácet předmětnou zápůjčku dlužníka spočívá v prověřování podle vnitřních kritérií poskytovatele zápůjčky: Těmito kritérii jsou: (i) maximální počet tří závazků u jiných věřitelů ověřený interním systémem poskytovatele zápůjčky, (ii) 0 zahájených exekučních řízení, (iii) negativní lustrace v insolvenčním rejstříku, (iv) při podání žádosti o poskytnutí zápůjčky bylo požadováno uvedení příjmů, výdajů, (v ) lustrace v ISIR, Centrální evidenci exekucí a databázích inkasních agentur. 11. Pokud by se soud neztotožnil s právním závěrem žalobce, že původní věřitel shora uvedeným postupem a žalovaný shora uvedenými prohlášeními splnil povinnost posoudit schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu shora uvedeného ustanovení, pak žalobce tvrdí, a důkazy založenými ve spise prokazuje, že se žalovaný, nejméně v době, kdy mul byl úvěr poskytnut, na úkor původního věřitele, resp. žalobce, ve smyslu ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, bez spravedlivého důvodu obohatil. 12. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 13. Soud ve věci výzvou ze dne 22.2.2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Tato výzva byla žalovanému řádně doručeno dnem 9.3.2021 do vlastních rukou, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotný žalobce, který s tímto postupem vyslovil souhlas již v samotné žalobě. 14. Soud zjistil z listiny nazvané Smlouva o úvěru [číslo] s datem 20.7.2017, že [právnická osoba] (dále banka), se zavázala poskytnout a také dne 20.7.2017 skutečně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem na předmětné listině a žalovaný se zavázal vrátit bance celkem částku 25 950 Kč formou 13 měsíčních splátek po 1 950 Kč, poplatek za uzavření smlouvy 600 Kč. Za správu úvěru se dlužník zavázal zaplatit poplatek 3 500 Kč, za hotovostní výběr splátek poplatek 2 850 Kč; v rámci žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný uvedl svůj příjem ve výši 7.464 Kč ze závislé činnosti, 6.000 Kč z brigády, celkem 13.464 Kč, výdaje ve výši 11.493 Kč, blíže specifikovány jako nájemné 7.413 Kč, strava 2 500 Kč, výživné 1 500 Kč, sdělené údaje měly být ověřeny. Žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil řádně, když za celou dobu uhradil podle údajů žalobce celkem částku 14 500 Kč. Žalovaný nezaplatil ani přes předžalobní upomínku z 26.2.2020, na základě které byl vyzván uhradit dluh ihned, což bylo zjištěno z předžalobní upomínky s datem 26.2.2020 včetně podacího lístku z 27.2.2020. Ze smlouvy o postoupení pohledávky s datem 11.12.2019 bylo dále zjištěno, že předmětná pohledávka vůči žalovanému byla postoupena na žalobce. 15. Na základě provedeného dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu spočívající v tom, že písemnou dohodou označenou jako [číslo] s datem 20.7.2017 se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobce zavázala poskytnout a také dne 20.7.2017 skutečně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit bance spolu s úrokem a s poplatkem v celkové výši 25 950 Kč ve 13 měsíčních splátkách. Žalovaný zaplatil celkem částku 14 500 Kč a zůstatek úvěru nevrátil ani přes předžalobní upomínku z 26.2.2020, podanou u pošty dne 27.2.2020. Následně pak právní předchůdkyně převedla svoji pohledávku za žalovaným na žalobce. 16. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne u