15 C 80/2021-26 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 9 125 Kč s příslušenstvím, žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 13.12.2018 s žalobcem smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč (Jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 13.12.2018. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 1 625 Kč (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne 12.1.2019, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Zápůjčka byla žalovanému prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovaným do dnešního dne vrácena v celé výši. Ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalovaný na svůj dluh uhradil 0 Kč. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobce. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který [právnická osoba] zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Společnost [právnická osoba] [anonymizováno] má za to, že tento PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba na smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovaným považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. 2. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též: -) úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. -) účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (čl. 2 Smlouvy), (písemné výzvy odeslány dne: 19.1.2019, 26.1.2019, 2.2.2019, 11.2.2019, 26.2.2019). 3. Celková výše dluhu žalovaného kde dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, kterou žalobce požaduje, činí 9 125 Kč. Jistina + poplatek ve výši 6 625 Kč Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. 4. Smluvní pokuta byla žalobcem vyčíslena na částku 2 500 Kč (s ohledem na § 122 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru, a rozhodnutí žalobce nezatěžovat žalovaného neúměrnými náklady v souvislosti s jeho prodlením, žalobce vymáhá smluvní pokutu z prodlení pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru). 5. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky dne 14.10. 2020, žalovaný však na výzvu nereagoval a svůj dluh neuhradil. 6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému na den 23.6.2021 se nedostavil, svoji neúčast neomluvil, nepožádal o odročení jednání. Právní zástupce žalobce se rovněž k jednání nedostavil, svoji neúčast omluvil. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s ust. § 101 odst. 3 os.ř. 7. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobcem, a to smlouvou o zápůjčce ze dne 13.12.2018, všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], dokladem o provedení platby 5 000 Kč na účet žalovaného dne 13.12.2018, výzvou před podáním žaloby včetně podacího lístku, upomínkami ze dne 19.1.2019, 2.2.2019, 26.2.2019, výplatním lístkem žalovaného za 10/2018, z něhož zjistil čistý příjem žalovaného 13 920 Kč, a 11/2018, kdy byl zjištěn čistý příjem žalovaného 13 514 Kč, a z listin bylo zjištěno, že dne 13.12.2018 žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o zápůjčce a na základě této smlouvy zapůjčil žalovanému částku 5 000 Kč, kterou mu zaslal na účet č. [bankovní účet] s [variabilní symbol]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 1 625 Kč. Jistina a Poplatek byly splatné dne 12.1.2019, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Poté byl několikráte upomenut k zaplacení dlužné částky, za každou upomínku žalobce účtoval 500 Kč. 8. Co se týče právního posouzení věci, soud posoudil smluvní vztah žalobce a žalovaného podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen,,OZ“) jako smlouvu o zápůjčce, přičemž vzhledem ke skutečnosti, že žalobce uzavřel smlouvu jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, jedná se zároveň o spotřebitelskou smlouvu a je nutné na ni vztáhnout i ustanovení § 1810 násl. OZ a zákona č. 257/2016 Sb., § 86, § 87. 9. Podle § 86 odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 86 odst. 2 Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Soud zkoumal, zda žalobce splnil svou zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. 13. Soud se pro účely posouzení splnění povinnosti žalobce posoudit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy nemohl spokojit toliko zasláním dvou kopií výplatních lístků žalovaného, z nichž vyplývá čistý příjem žalovaného cca 13 920 Kč. 14. Soud tak uzavírá, že žalobce v řízení neprokázal (a ani dostatečně netvrdil), že dostatečným způsobem splnil svou zákonnou povinnost zkoumat před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce úvěruschopnost žalovaného, a to navíc s odbornou péčí, proto soud posoudil předmětnou smlouvu o zápůjčce jako absolutně neplatnou podle § 580 OZ, a to v souladu s nálezem Ústavního soudu České republiky III, ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019. 15. Plnil-li proto žalobce z absolutně neplatné smlouvy o zápůjčce žalovanému částku 5 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. OZ v rozsahu této částky. Bezdůvodné obohacení je žalovaný povinen vydat podle § 1879 OZ žalobkyni, proto soud zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobci částku 5 000 Kč, a to dle § 2993 OZ. Spolu s částkou 5 000 Kč je žalovaný povinen podle § 1970 OZ zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného. 16. Ve zbylém rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, když byla koncipována jako plnění ze smlouvy, která byla soudem shledána absolutně neplatnou. 17. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení, kdy žalobce byl ve sporu neúspěšný v rozsahu více než jedné poloviny uplatněného nároku (uplatnil 11 625 Kč s příslušenstvím, úspěšný byl co do 5 000 Kč s příslušenstvím) a z obsahu spisu nevyplývá, že by žalovanému vznikly a že by požadoval náklady tohoto soudního řízení.