16 C 7/2020-139 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení svého pracovního poměru ze dne [datum] se zdůvodněním, že dne [datum] okolo 16:20 na dílně údržby u linky [příjmení] skutečně odřezával víko sudu úhlovou bruskou, načež došlo k explozi výparů a žalobce byl vážně raněn - v dubnu [rok] podstoupil 3 operace, v květnu [rok] čtvrtou operaci, přičemž vbrzku nastoupí do rehabilitačního ústavu v [obec] na ústavní rehabilitaci. Výbuch mu způsobil komplikovanou zlomeninu kosti v předloktí levé paže, deformaci kosti nad nosem a tržnou ránu na obočí. Důsledkem je omezení hybnosti levé paže, kterou plně neohne v lokti, a není schopen pevně držet předmět v levé dlani. Manipulaci se sudem žalobce vysvětlil tak, že na dílně mechano-údržby, kde pracoval, zaměstnanci odkládali použité průmyslové hadry (dále„ pucvoly“) do malé plechové nádoby s víkem, která však byla stále přeplněná. Žalobce proto napadlo opatřit větší nádobu, a tak v pracovním týdnu předcházejícím explozi navštívil skladnici [jméno] [příjmení] a zeptal se jí, zda má k dispozici prázdný plechový sud. Paní [příjmení] mu jej vydala, žalobce jej naložil na vozík a vydal se na své pracoviště, avšak po cestě byl přivolán na opravu poruchy linky, takže sud provizorně uložil v dílně u linky [označení linky]. Dne [datum] byl na směně spolu s předákem [jméno] [příjmení], s nímž opravoval čerpadlo. Během přestávky, kdy si předák odskočil na toaletu, žalobce odešel na místo, kde předtím sud uložil, aby odřezal jeho víko a poté překvapil předáka tím, že iniciativně zajistil větší nádobu na pucvoly. Během odřezávání na sobě měl ochranné brýle a pracovní rukavice. Značení na sudu si nevšiml. Skladnice mu však vydala prázdný sud, takže pravděpodobně podvědomě usoudil, že nehrozí nebezpečí. To, že by se v sudu mohly nacházet výpary, jej nenapadlo. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s poukazem na to, že žalovaný u ní působil v pracovním poměru jako provozní zámečník na úseku údržby. Dne [datum] po 16:00 žalobce svévolně opustil své pracoviště, aniž by to nahlásil svému nadřízenému [jméno] [příjmení], a v dílně u linky [označení linky] začal odřezávat víko sudu, aniž by mu byl takový pracovní úkol zadán a aniž by tento sud při své práci podle pracovní smlouvy někdy používal. Oba zaměstnanci na dané směně opravovali membránové čerpadlo, k čemuž sud nepotřebovali. Žalovaná podobné sudy při údržbě ani opravách nevyužívá. Na pucvoly využívá speciálně označené odpadní bedny, nikoli předmětný sud. Jsou v nich uloženy hořlavé látky, takže jsou sudy ukládány na samostatné úložiště. Daný sud byl označen barevným výstražným piktogramem s výrazným upozorněním P210„ Chraňte před teplem, horkými povrchy, jiskrami, otevřeným ohněm a jinými zdroji zapálení“ anebo P242„ Používejte nářadí z nejiskřícího kovu“ včetně dalších uvedených výstrah. Proces vydání materiálu ze skladu probíhá oficiálně přes vnitřní informační systém žalobkyně a musí být schválen nadřízeným zaměstnancem. V podniku žalované není příliš prostoru pro improvizaci. Žalobce tedy při odřezávání víka obstarával své soukromé záležitosti. Žalobce předmětný sud vyhledával již v lednu [rok] a v dubnu téhož roku, těsně před explozí, se kolegovi [jméno] [příjmení], svěřil s tím, že sud potřebuje na svou zahradu. Žalovaná přitom s žalobcem nikdy nejednala o jeho prodeji, přičemž prodej mohl povolit pouze vedoucí úseku finance. Žalobce ve svém životopise uvedl, že je bývalým hornickým záchranářem a úsekovým inspektorem bezpečnosti práce. Žalobce porušil část IV odst. 1, odst. 2 písm. a), g), v ) a y), část V odst. 1 písm. e) a k ) pracovního řádu žalované. 3. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z úřední činnosti je mu známo, že žaloba byla podána dne [datum]. Žalobce u žalované působil v pracovním poměru jako provozní zámečník. Dne [datum] žalovaná sepsala okamžité zrušení pracovního poměru, které žalobci osobně doručila na pracovišti dne [datum]. Dne [datum] žalobce žalované písemně oznámil, že trvá na tom, aby jej nadále zaměstnávala. Dne [datum] po 16:00, když si jeho nadřízený [jméno] [příjmení] odskočil na toaletu, na dílně údržby linky [příjmení] žalobce odřezával víko prázdného plechového sudu úhlovou bruskou, načež došlo k explozi a zranění žalobce, který byl převezen do nemocnice. Tímto úkonem žalobce nikdo nepověřil (nesporná skutková tvrzení účastníků, okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum], oznámení zaměstnance ze dne [datum], doručenka k datové zprávě, pracovní smlouva s dodatkem, protokol o škodě, výkonu [celé jméno žalobce], výkony [jméno] [příjmení]). Žalobcův pracovní poměr by za normálních okolností skončil dne [datum] uplynutím doby určité (dodatek k pracovní smlouvě). Ve svém životopise žalobce uvedl, že během působení na Dole [obec] v letech [rok] – [rok] pracoval i jako záchranář a úsekový inspektor bezpečnosti práce (životopis žalobce). Před podepsáním pracovní smlouvy byl seznámen s povinností dodržovat pravidla BOZP a zavázal se jednat tak, aby nezpůsobil poškození zdraví sobě ani jiným osobám (pracovní smlouva). Provozní zámečník byl povinen kontrolovat dodržování požárních a bezpečnostních předpisů, při veškeré činnosti spolupracovat s mistrem a předákem a dodržovat požadavky stanovené v dokumentaci informačního systému, s čímž byl žalobce seznámen (popis pracovního místa, seznámení s pracovním místem). Podle čl. 3 .1.11 bezpečnostního pokynu žalované účinného od 16. 12. 2019 jsou zaměstnanci povinni přecházet na jiná pracoviště jen za účelem plnění pracovních povinností a příkazů, hlásit každé opuštění pracoviště, jeho důvody a předpokládanou dobu trvání nadřízenému zaměstnanci (bezpečnostní pokyn). Podle části IV odst. 1 pracovního řádu žalované, účinného od 22. 8. 2018, je zaměstnanec především povinen plnit úkoly podle pokynů vedoucího zaměstnance, vydaných v souladu s platnými právními předpisy, tímto PŘ a akty řízení zaměstnavatele, Kodexem společnosti a ostatními politikami jednání společnosti, s nimiž byl prokazatelně seznámen, konat ve stanovené pracovní době práce podle pracovní smlouvy a dodržovat povinnosti zaměstnance. Podle části IV odst. 2 písm. a) je zaměstnanec povinen dodržovat tento PŘ, právní předpisy vztahující se k výkonu práce, a jiné akty řízení zaměstnavatele, s nimiž byl řádně a prokazatelně seznámen. Podle písm. g) je povinen používat ochranná zařízení, předepsané OOPP a výstroj a pečovat o ně a řádně s nimi hospodařit; udržovat čistotu a pořádek na pracovištích a v hygienických zařízeních, řádně hospodařit s prostředky jemu zaměstnavatelem svěřenými, chránit a zabezpečovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením, odcizením a zneužitím. Podle písm. v ) nesmí využívat svěřené pracovní pomůcky, OOPP, výstroj a zařízení pro vlastní potřebu nebo pro vlastní podnikatelskou činnost nebo při výkonu jiné výdělečné činnosti, která je shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele. Podle písm. y) musí být zaměstnanec na začátku směny připraven k práci na pracovišti a odcházet z něho, s výjimkou odůvodněných případů se souhlasem nadřízeného zaměstnance (např. z důvodu osobní očisty u znečištěných zaměstnanců), až po skončení směny; neprovádět v pracovní době na svém pracovišti, ani mimo pracovní dobu práce pro soukromou potřebu vlastní nebo jiné osobě bez souhlasu nadřízeného zaměstnance; plně využívat pracovní dobu a odpovídajícím způsobem využívat stanovenou dobu odpočinku a předepsané hygienické přestávky během směny. Podle části V odst. 1 písm. e) může být za porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem považován nedovolený výkon práce pro sebe nebo jiné osoby v průběhu směny i mimo ni, podle písm. k ) pak nedovolené používání a zneužívání výrobních a pracovních prostředků zaměstnavatele,… k soukromým účelům nebo pro svou vlastní podnikatelskou činnost (Pracovní řád). Žalovaná žalobce s pracovním řádem seznámila, přičemž v následném testu jeho znalosti žalobce obdržel 100 % bodů (seznámení se s dokumentem Pracovní řád, testovací list). Podle interního plánovacího softwaru měla být„ oprava membránového čerpadla ve sklepě mycí úsek“ provedena dne [datum] směnou B, [jméno] [příjmení] (plánování prací, kniha hlášení, popis prací). Opravu membránového čerpadla však dne [datum] společně provedli [jméno] [příjmení] a žalobce (výkony [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení]). Dne [datum] žalovaná žalobci doporučeně odeslala výzvu k náhradě škody ve výši 6 588 Kč (výzva k náhradě škody s doručenkou). V plechovém sudu se nacházel výrobek [označení výrobku] [označení výrobku] [číslo]. Na etiketě bylo napsáno, že jde o vysoce hořlavou kapalinu a páry a že při práci je třeba obsah chránit před teplem, horkými povrchy, jiskrami, otevřeným ohněm a jinými zdroji zapálení. Obal měl být skladován na dobře větraném místě a těsně uzavřený. Na sudu byly navíc výstražné piktogramy, především oranžový kosočtverec se symbolem plamene a číslicí 3 a bílý kosočtverec s červeným rámečkem a symbolem vykřičníku. Víko sudu je z větší části odřezané a na víku se nachází