17 C 330/2020-24 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem sporu byla pohledávka ze Smlouvy o úvěru, kterou uzavřel žalovaný dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizována tři slova], kterou byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Spolu s touto částkou se ve smlouvě zavázal zaplatit kapitalizovaný úrok za zapůjčení peněz za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč se sazbou 23,72 % p. a., úhradu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč Celkem se zavázal uhradit částku 17 400 Kč, v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, takto měla být celá úvěrová částka uhrazena ke dni 30. 8. 2018. Žalovaný nesplnil svou povinnost úvěr zaplatit, když poslední splátku uhradil 13. 9. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka z této smlouvy postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. V čl. 7 Smlouvy žalovaný dále prohlásil, že věřiteli před uzavřením Smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou půjčku, resp. zápůjčku, a že je schopen splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve Smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovaným uzavřena předmětná Smlouva. Žalovaný zaplatil ke dni postoupení pohledávky celkem částku 7 050 Kč, z čehož na jistinu byla započtena částka 2 029,20 Kč, úrok ve výši 1 400 Kč, který tak byl zaplacen celý, na administrativní poplatek 2 000 Kč, který byl tak rovněž v plné výši uhrazen, a na hotovostní inkaso byla započtena částka 1 620,80 Kč. Od postoupení pohledávky již žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalobou je žalován nedoplatek na jistině úvěru 7 970,80 Kč, nedoplatek poplatku za hotovostní inkaso 2 379,20 Kč, celkem tedy částka 10 350 Kč, dále kapitalizovaný úrok z úvěru 2 394,85 Kč, vypočtený z dlužné jistiny od 31. 8. 2018 do postoupení pohledávky do 29. 11. 2019, dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 7. 9. 2018 do postoupení pohledávky ve výši 894,72 Kč. Ode dne, následujícího po dni postoupení pohledávky, tj. od 30. 11. 2019 požaduje z neuhrazené jistiny placení úroků z prodlení ve výši 9 % p.a., a sjednaného úroku 23,72 % p. a. 3. Usnesením ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k podání vyjádření, na což reagoval přípisem doručeným soudu [datum], ve kterém s ohledem na své osobní a finanční poměry požádal o povolení splátek. 4. K ústnímu jednání se právní zástupce žalobkyně omluvil, současně na podané žalobě setrval v plném rozsahu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. 5. Žalovaný se k jednání dostavil a uvedl, že s ohledem na skutečnost, že nemá doklady o tom, jakou částku na základě uzavřené smlouvy zaplatil, se k výši žalované částky nemůže vyjádřit. Setrval na své žádosti o povolení splátek a tuto odůvodnil tak, že od května 2017 je poživatelem invalidního důchodu 1. stupně, který činí okolo [částka] měsíčně, má zdravotní potíže. V říjnu 2020 se podrobil operace páteře a v současné době proto není schopen vykonávat žádné zaměstnání. Naposledy byl zaměstnán na dohodu o provedení práce jako revizní technik u [právnická osoba] [anonymizováno] [obec], prováděl revize čištění plynových zařízení a komínů a tato práce ještě zhoršila jeho zdravotní stav. Má vyživovací povinnost ke dvěma dětem ze svého předchozího manželství v celkové výši [částka] měsíčně. V červnu 2020 se znovu oženil, jeho manželka je zaměstnána jako číšnice s minimální mzdou a ve své péči má dvě děti z předchozího vztahu, jejichž otec zemřel a na děti pobírá sirotčí důchody. 6. Na prokázání žalovaného nároku žalobkyně předložila listinné důkazy a to Smlouvu o spotřebitelském úvěru – [anonymizováno] půjčka ze dne [datum] [číslo] kartu zákazníka, Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohu [číslo] k této – výpis ze seznamu postoupených pohledávek na žalobkyni, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a doklad o jeho odeslání žalovanému ze dne [datum], předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] a doklad o jejím doporučeném odeslání žalovanému ze dne [datum], a těmito důkazy vzal za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč za podmínek, uvedených v žalobě. Smlouva obsahuje ustanovení o tom, že zákazník podpisem smlouvy potvrzuje, že při uzavření smlouvy, v místě svého bydliště, převzal v hotovosti celou půjčenou částku. Dále smlouva obsahuje ustanovení o tom, že její nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o úvěru, uvedené na zadní straně smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 byla pohledávka z této smlouvy postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem postupitele ze dne [datum], odeslaným žalovanému [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě. O zaplacení nedoplatku byl žalovaný upomenut přípisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], který byl odeslán žalovanému doporučeně [datum] na adresu ve smlouvě o úvěru [obec a číslo]. 7. V rámci smluvních ujednání účastníků o uzavření smlouvy o půjčce právní předchůdce žalobkyně vystupoval jako podnikatel v oblasti finančních služeb, žalovaný pak jako nepodnikatel. Vztah účastníků je proto nutno posoudit s ohledem na den uzavření smlouvy o půjčce též podle zák. č. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZosÚ). Podle něhož je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet zápůjčku, která má charakter spotřebitelského úvěru, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází, umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Požadavek odborné péče není splněn pouze vyhodnocením informací, získaných od spotřebitele. Věřitel musí požadovat doklady k tvrzení úvěrovaného, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru lze považovat takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto prověřuje. V této souvislosti soud odkazuje na rozhodnutí NS ČR č.j. 33 Cdo 2178/2018, podle něhož věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. V zákaznické kartě žalovaného jsou v rubrice příjmy uvedeny částky: [částka] mzda, další příjmy bez konkretizace [částka], v rubrice výdaje: výdaje na bydlení [částka], osobní výdaje [částka]. Rozdíl mezi příjmy a výdaji je použitelný příjem zjištěný částkou [částka]. Dále z této karty zákazníka plyne, že žalovaný je zaměstnaný jako stavební dělník, v ověřených dokumentech je zaškrtnuta kolonka pracovní smlouva na prokázání příjmů bankovní výpisy. Zda právní předchůdce žalobkyně prověřoval osobu žalovaného v databázích NRKI, [příjmení], v insolvenčním rejstříku a s jakým výsledkem se v žalobě neuvádí. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného považuje soud za nedostatečné. Uvedené další příjmy žalovaného nejsou ničím podloženy, nejsou konkretizovány, z čehož tyto příjmy plynou a s ohledem na výpověď žalovaného u jednání, když neměl žádné jiné příjmy nežli z pracovního poměru, je tento údaje o dalších příjmech v zákaznické kartě uvedený, nevěrohodný. Pokud jde o výdaje, tak v zákaznické kartě vůbec není uvedeno výživné na nezletilé děti žalovaného, částka [částka] na výdaje na bydlení se jeví zcela nereálná a nevěrohodná Splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí hodnotí soud ja