18 C 107/2021-24 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství, v němž uvedl, že manželství bylo zpočátku spokojené, později se mezi manžely začaly objevovat neshody, které vyvrcholily vzájemným citovým odcizením. Od [datum] spolu manželé nevedou společnou domácnost, tehdy se manžel odstěhoval. Příčinu rozvratu manželství manžel shledal v sociálním nesouladu povahových vlastností obou manželů, které dospěly do té míry, že společné vzájemné soužití, i přes sporadické pokusy o obnovu soužití, je vyloučeno, vedlo by totiž k vážným fyzickým konfliktům. 2. Manželka nesouhlasila s návrhem manžela na rozvod manželství. Ve svém písemném vyjádření podrobně rozvedla manželské soužití, včetně četných manželových nevěr, odkazovala se dále na nutnost oprav a údržby společného domu, které sama zařizuje, popsala, že se dlouhou dobu starala o manželovu matku, než byla umístěna do domova důchodců. Dále uvedla, že od roku [rok] se o ni manžel nezajímá, do této doby se intimně scházeli. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z Oddacího listu (čl. 3) má soud za prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Soud z Výpisů z informačního systému základních registrů (čl. 4-6) zjistil a má za prokázáno, že z manželství pocházejí tři dnes již zletilé a svéprávné děti. 4. Manželé u jednání shodně skutkově tvrdili (čl. 22), že spolu nebydlí od roku [rok], od této doby společně nehospodaří, intimně se nestýkají až od [anonymizováno] roku [rok]. Dále manželé shodně skutkově tvrdili (čl. 22), že jejich manželské spory vyvrcholily v roce [rok], kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval, tehdy se manželé neshodli v otázce bydlení. Jako příčinu rozvratu manželství oba manželé shodně (čl. 22) uvedli rozdílnost povah manželů, následné citové ochlazení mezi manžely, byť se manželé i po odchodu manžela ze společné domácnosti několikrát intimně sešli. Manželé shodně (čl. 22) uvedli, že ze strany manžela došlo k několika nevěrám. 5. Z Výpovědi manžela (čl. 22) soud zjistil a má za prokázáno, že s manželkou společně nebydlí, nehospodaří od roku [rok], neshodli se tehdy v otázce bydlení, od tohoto roku společně nebyli na žádné dovolené ani výletu, až na jednu výjimku, a to je cesta za dcerou do zahraničí, když měla promoci. Příčinou rozvratu manželství je nesoulad povah manželů, manžel byl své ženě několikrát nevěrný. Poslední intimní styk společně měli v [anonymizováno] [rok]. Dále ve své výpovědi manžel uvedl, že mu manželka navrhovala, aby jí zaplatil 200 000 Kč, poté se s ním rozvede. 6. Z Výpovědi manželky (čl. 22 verte) soud zjistil a má za prokázáno totéž, co uvedl manžel ve svém výslechu, co se týče společného bydlení, hospodaření, trávení volného času i příčiny rozvratu manželství. K tvrzení manžela ohledně zaplacení částky 200 000 Kč uvedla, že předmětný návrh učinila, protože tímto způsobem hodlala získat od manžela peníze na opravy a údržbu spojenou se společným domem, manžel se o dům nezajímá, vše řeší sama. 7. Pro nadbytečnost soud upustil od provedení dalších důkazních návrhů manžela – Komunikací účastníků řízení v aplikaci What´s up, Emailovou komunikací účastníků řízení (čl. 11 – 17), navíc se týkaly prokázání skutečností, které účastníci řízení shodně skutkově tvrdili. Dále pro nadbytečnost soud upustil od provedení důkazního návrhu manžela Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], o zúžení společného jmění manželů (čl. 18-20), neboť předmětem tohoto řízení není vypořádání společného jmění manželů, navíc v dané věci nelze postupovat podle § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen,,o. z.“), kde by jinak soud tento důkazní návrh provedl. 8. Soud ve věci učinil skutkový závěr, že manželství účastníků řízení trvá od [datum], pocházejí z něj tři dnes již zletilé svéprávné děti, manželé spolu nebydlí od roku [rok], od této doby společně nehospodaří, intimně se však nestýkají až od [anonymizováno] roku [rok], manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, příčinou rozvratu manželství je rozdílnost povah obou manželů, která vedla k citovému ochlazení mezi manžely, k čemuž přispěly i četné manželovy nevěry. 9. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 755 odst. 1, ust. § 756 a ust. § 758 o. z. a dospěl k závěru, že lze vyhovět návrhu manžela na rozvod manželství, a to za situace, kdy spolu manželé nežijí, intimně se nestýkají, společně nehospodaří, netráví spolu volný čas, a manželství fakticky představuje pouze formální svazek dvou osob, které mají společné tři zletilé děti. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, obnovení manželského soužití v daném případě očekávat nelze, což manžel výslovně u soudu uvedl, manželka potvrdila, že spolu již nekomunikují až na běžné záležitosti týkající se domu a dětí, jako manželé již nežijí. Příčinu rozvratu manželství soud shledal ve vzájemném odcizení manželů, které nastalo již v dřívější době a bylo způsobeno rozdílnost povah obou manželů, která vedla k citovému ochlazení mezi manžely, k čemuž přispěly i četné manželovy nevěry. 10. Soud podotýká, že manželka během celého řízení nesouhlasila s návrhem manžela na rozvod manželství. Soud popsal manželce průběh řízení o rozvodu manželství, poučil ji o jejích procesních právech v řízení, poukázal na jednotlivé,,typy“ rozvodu manželství. Manželka u jednání sdělila, že nemá žádný vážný důvod, který by svědčil pro zachování manželství, nechala rozhodnutí o návrhu manžela na soudu. Zároveň ve shodě s manželem skutkově tvrdila rozhodné skutečnosti stran ukončení manželského soužití, včetně označení příčiny rozvratu manželství. 11. S ohledem na výše uvedené soud manželství účastníků řízení rozvedl. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z. ř. s., a také skutečností, že manžel se náhrady nákladů řízení výslovně vzdal a manželce dle jejího sdělení v řízení žádné náklady nevznikly.