18 C 62/2021-24 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení částky ve výši 26 100 Kč, spolu s příslušenstvím, a to z titulu tvrzeného uzavření smlouvy o půjčce. 2. Žalovaný se ve věci během celého řízení nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. 3. Žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání, nežádala o odročení jednání. Soud rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Na základě provedeného dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav. Z listiny označené Smlouva o půjčce soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], evropskou společností, což bylo zjištěno z Výpisu z obchodního rejstříku této společnosti) uzavřel dne [datum] smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč, a to po vyplnění Karty zákazníka prostřednictvím vyplněného formuláře, do něhož žalovaný uvedl své osobní údaje, údaje o zaměstnání a majetkové poměry. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku, spolu s úrokem v kapitalizované výši 2 100 při sazbě 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po 450 Kč, počínaje dnem [datum]. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení s Přílohou (seznamem pohledávek), soud zjistil a má za prokázáno, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, která je akciovou společností, jejímž předmětem činnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jakož i poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, což soud zjistil z Výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázáno, že bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky, přičemž toto oznámení bylo zasláno na kontaktní adresu žalovaného, kterou uvedl při uzavírání předmětné smlouvy, což má soud za prokázáno z Podacího lístku ze dne [datum]. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud za prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Z podacího lístku ze dne [datum] má soud za prokázáno, že upomínka byla žalovanému téhož dne odeslána na kontaktní adresu, uvedenou žalovaným při sjednání předmětné smlouvy. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, resp. nehradil ničeho žalobkyni, ani její právní předchůdkyni, proto po žalovaném žalobkyně požaduje zaplacení jistiny zápůjčky ve výši 15 000 Kč, dlužných poplatků za administrativní úkony v souvislosti s poskytnutím zápůjčky, dále spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 253,54 Kč, dále kapitalizovaným úrokem ve výši 9 656,02 Kč, úrokem 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. 5. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně částku 15 000 Kč, ničeho jí neuhradil, následně pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný žalobkyní informován, ani žalobkyni žalovaný ničeho neuhradil. 6. Co se týče právního posouzení věci, soud posoudil smluvní vztah právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen,,OZ“) jako smlouvu o zápůjčce, přičemž vzhledem ke skutečnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, jedná se zároveň o spotřebitelskou smlouvu a je nutné na ni vztáhnout i ustanovení § 1810 násl. OZ a zákona č. 145/2010 Sb. 7. Podle § 9 odst. 1 ZoSÚ, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 8. Podle § 22 odst. 5 ZoSÚ, není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 9 nesplnil. 9. Soud v souladu s § 9 odst. 1 ZoSÚ zkoumal, zda právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně uvedla v žalobě, jakým způsobem byla zkoumána před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného splácet zápůjčku, přičemž k důkazu doložila toliko Kartu zákazníka, do níž žalovaný zaznamenal své osobní, majetkové, výdělkové poměry. Soud v této souvislosti uvádí, že k předložené Kartě zákazníka nebyly připojeny žádné doklady, není tedy zřejmý obsah, ani skladba jednotlivých položek, počet a druh vyživovacích povinností žalovaného, nejsou ani známy další skutečnosti nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného předtím, než mu byla zápůjčka poskytnuta. 10. Soud se pro účely posouzení splnění povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy nemohl spokojit s předloženou zákaznickou kartou a v ní uvedenými souhrnnými údaji žalovaného, bez doložení příslušných, v zákaznické kartě uvedených, dokladů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Soud proto nařídil jednání a byl připraven poskytnout poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ve vztahu k doplnění tvrzení a označení důkazních návrhů k těmto tvrzením. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalující strana k jednání nedostavila, zbavila se tak možnosti být soudem poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., přičemž soud zdůrazňuje, že soud může poskytnout toto poučení pouze při jednání. 11. Soud uzavírá, že žalobkyně v řízení neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost zkoumat před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce úvěruschopnost žalovaného, a to navíc s odbornou péčí, proto soud posoudil předmětnou smlouvu o zápůjčce jako absolutně neplatnou podle ust. § 9 odst. 1 a 22 odst. 5 ZoSÚ, ve spojení s § 580 odst. 1 OZ a § 588 OZ. 12. Plnila-li proto právní předchůdkyně žalobkyně z absolutně neplatné smlouvy o zápůjčce žalovanému částku 15 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 OZ. Bezdůvodné obohacení je žalovaný povinen vydat podle § 1879 OZ žalobkyni, neboť právě jí byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným platně postoupena. Žalovaný obdržel od žalobkyně částku ve výši 15 000 Kč, přičemž neuhradil ničeho, proto soud zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč, představující dlužnou jistinu zápůjčky. Spolu s částkou ve výši 15 000 Kč je žalovaný povinen podle § 1970 OZ zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K prodlení žalovaného soud uvádí, že se odvíjí od prokazatelné výzvy žalobkyně k úhradě dluhu (která byla obsažena v Oznámení o postoupení pohledávky), ta byla zaslána žalovanému dne [datum], doručena tedy musela být nejpozději dne [datum], přičemž žalobkyně stanovila v této výzvě žalovanému lhůtu deseti dnů ke splnění dluhu, splatnost tedy nastala dne [datum] a následujícího dne se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu vůči žalobkyni, ode dne následujícího tedy soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení, ovšem v žalobkyní požadované výši 8,05% ročně, tímto návrhem žalobkyně je soud v souladu s § 153 odst. 2 o. s. ř. vázán. 13. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., soud neshledal žádný důvod pro stanovení delší lhůty, popř. pro plnění ve splátkách. 14. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl, tedy co do zaplacení částky ve výši 11 100 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 253,54 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 9 656,02 Kč, úroku 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od [datum] do [datum]. 15. Soud v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08 při rozhodování o náhradě nákladů řízení posuzoval míru úspěchu v celém sporu, nejen ohledně jistiny pohledávky, ale též ohledně jejího příslušenství, které pro tyto účely ke dni rozhodnutí kapitalizoval. V tomto řízení měl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. převážný procesní úspěch žalovaný, tomu však v řízení žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že se náhrada ná