18 C 64/2021-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 2 101 Kč, spolu s příslušenstvím, a to na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) a žalovaným dne [datum]. 2. Žalovaný se během celého řízení nevyjádřil, a to ani k výzvě soudu. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Soud v řízení učinil skutkový závěr, že jednak byla dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem bylo odebírání elektřiny žalovaným, za kterou měl žalovaný uhradit cenu, dle vyúčtovaných faktur. Žalovaný odebral elektřinu na odběrném místě [obec a číslo], [PSČ] [obec], tento odběr byl vyúčtován právní předchůdkyní žalobkyně fakturou [číslo] fakturační období [datum] – [datum], v celkové výši 2 006 Kč, splatnou dne [datum], kterou žalovaný neuhradil. Dále žalovaný neuhradil ani poplatek za upomínání s úhradou dluhu ve výši 95 Kč. Následně došlo dne [datum] k postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalovaných částek předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a lze jí proto vyhovět. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu, resp. mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena kupní smlouva na dodávku elektřiny, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník. Na základě takto uzavřené smlouvy vznikl právní předchůdkyni žalobkyně závazek dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal naopak tuto v daném místě odebírat a zaplatit za ni dohodnutou kupní cenu. Žalovaný však ničeho neuhradil, čímž tak řádně a včas nesplnil svůj závazek, dostal se tak s úhradou svého dluhu ve smyslu § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení, dnem následujícího po dni splatnosti té které faktury. Právní předchůdkyně žalobkyně se pak písemně dohodla se žalobkyní na úplatném postoupení své pohledávky za žalovaným vzniklé z výše uvedeného důvodu, včetně nákladů za upomínání žalovaného (smluvených ve Smlouvě o sdružených dodávkách elektřiny, ve spojení se Všeobecnými obchodními podmínkami a Ceníkem), pročež tak předmětná pohledávka byla platně převedena až na žalobkyni, která je tak nyní v řízení aktivně legitimována. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni jí požadovanou částku v celkové výši 2 101 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a to včetně žalobou požadovaných úroků z prodlení v zákonné výši tak, jak tato výše byla specifikována ve výroku rozsudku shora. 7. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, proto soud ve výroku II. tohoto rozsudku zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč dle ust. § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů ke třem uvedeným úkonům právní služby ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a náhrady daně z přidané hodnoty (při sazbě 21%) ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni v třídenní lhůtě k plnění dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty, popř. pro plnění ve splátkách, soud neshledal žádný důvod.