19 C 202/2021-37 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby o zaplacení částky 3 483 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku, když danou částku měla žalovaná dlužit žalobkyni na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] č. [anonymizováno] do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala za dodávanou elektřinu zaplatit dle ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období se splatností uvedenou na faktuře. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu 2 let, ale bylo sjednáno prodloužení smlouvy o dobu, na kterou byla tato smlouva původně sjednána, a to i opakovaně. Měsíční zálohy byly stanoveny ve výši 1 000 Kč. S ohledem na nestandardní průběh smluvního vztahu pak došlo k předčasnému ukončení smlouvy s účinností ke dni 15. 6. 2020, neboť žalovaná nehradila zálohy řádně a včas, a to přestože byla vyzvána k úhradě záloh za měsíce únor a březen 2020. Žalovaná částka sestává z nákladů spojených s přerušením dodávky elektřiny ve výši 807 Kč, poplatku za přerušení dodávky elektřiny ve výši 907 Kč a konečného vyúčtování za odběr elektřiny za období od 16. 11. 2019 do 15. 6. 2020 ve výši 1 769 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby upomenuta o zaplacení žalované částky výzvou ze dne 19. 1. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Na základě provedeného řízení a připojených listinných důkazů soud dospěl ke skutkovému závěru, podle něhož žalobkyně na základě uzavřené Smlouvy o odběru elektřiny mezi ní a žalovanou vyúčtovala za období od 16. 11. 2019 do 15. 6. 2020 fakturou [číslo] částku 2 969 Kč, od které odečetla provedené zálohy ve výši 1 200 Kč, a proto požaduje po žalované k zaplacení částku 1 769 Kč, splatnou dne 4. 7. 2020. Dále pak dle všeobecných obchodních podmínek čl. D odst. 2 vyúčtovala žalované fakturou [číslo] částku 807 Kč jako náklady spojené s přerušením dodávky elektřiny a dle platného Ceníku fakturou [číslo] částku 907 Kč jako poplatek spojený s odpojením. Přestože byla žalovaná vyzvána k úhradám uvedených částek celkem ve výši 3 483 Kč, k zaplacení nedošlo. 5. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu a lze jí proto v celém rozsahu vyhovět. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byla platně uzavřena kupní smlouva na dodávku elektřiny, a to dle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Na základě takto uzavřené smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalované naopak vznikl závazek takto dodanou elektřinu odebírat a hradit za něj dohodnutou kupní cenu. Na podkladě této smlouvy žalobkyně přitom žalované v období od 16. 11. 2019 do 15. 6. 2020 dodávala elektřinu a za tento odběr elektřiny žalované vyúčtovala fakturou [číslo] částku 1 769 Kč, kterou žalovaná nezaplatila. Dále pak dle všeobecných obchodních podmínek čl. D odst. 2 vyúčtovala žalobkyně žalované částku 807 Kč za administrativní náklady spojené s přerušením dodávky elektřiny a dle platného Ceníku částku 907 Kč jako poplatek spojený s odpojením. Žalovaná však ničeho žalobkyni nezaplatila, a to ani přes upomínku. Žalovaná je tak v prodlení s úhradou dlužné částky celkem ve výši 3 483 Kč, je proto povinna zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení od splatnosti jednotlivých vyúčtování provedených v daných fakturách, který má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jeho výše je pak dána v § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. 7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř.. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto je žalovaná ve smyslu shora citovaného ustanovení povinna nahradit jí všechny účelně vynaložené náklady celého řízení v celkové výši 1 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 600 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu předžalobní upomínky a sepisu žaloby po 300 Kč, 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tyto tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21% DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH). I v této části pak byla žalovaná soudem zavázána plnit žalobkyni a tedy zaplatit jí na nákladech řízení celkovou částku 1 489 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud ani zde žádné důvody neshledal, resp. tyto nebyly účastníky ani tvrzeny.