19 C 317/2021-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 30 600 Kč s úrokovým příslušenstvím, když žalovanou částku měla žalovaná dlužit na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba] (dále i jen banka). Na základě takto mezi uvedenými subjekty uzavřené smlouvy o zápůjčce banka poskytla žalované zápůjčku ve výši 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala pravidelně splácet formou 60 týdenních splátek po 1 237 Kč, se splatností poslední splátky dne 24.4.2019 s tím, že žalovaná se zavázala bance vrátit vedle částky 40 000 Kč také částku 34 167 Kč, jenž představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené prostředky ve výši 7 155 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 15 220 Kč a částku za administrativní činnost – splácení hotovosti ve výši 11 792 Kč. Žalovaná však na poskytnutou zápůjčku uhradila toliko částku 9 400 Kč, následně porušila své povinnosti hradit poskytnutou zápůjčku řádně a včas, tuto neuhradila ani k dalším výzvám banky a žalobkyně. Předmětná pohledávka byla společností [právnická osoba] žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 20.1.2020. Postoupení pohledávek z označené smlouvy bylo žalované oznámeno dopisem, v rámci něhož byla rovněž vyzvána k úhradě dlužné částky z této smlouvy do 10 dnů od doručení tohoto dopisu, přičemž uvedený dopis byl žalované zaslán doporučeně. Žalobkyně požaduje pouze částky představující bezdůvodné obohacení, tj. částku 30 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 30 600 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 2 245,91 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila. 3. Obě procesní strany daly souhlas s tím, aby soud o věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když obě procesní strany se vzdaly práva účasti na projednání věci ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.. 4. Soud ve věci z listin předloženými žalobkyní, označenými jako Smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, přehled plateb – tabulka umoření, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020, včetně seznamu postupovaných pohledávek (strana 163), oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 včetně podacího lístku, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem vč. dokladu o odeslání, a z těchto listinných důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalované dne [datum] částku 40 000 Kč. Současně pak byla dne [datum] podepsaná mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou smlouva o zápůjčce, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka zavázala poskytnout žalované částku 40 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit ve splátkách. Protože tuto zápůjčku žalovaná řádně nesplácela, fakticky uhradila na zápůjčku částku 9 400 Kč. Dopisem ze dne 20.1.2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 84 479,81 Kč bez příslušenství. Uvedená výzva byla žalované doručována doporučeně s tím, že má žalovaná svůj dluh zaplatit do 10 dnů. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Následně pak došlo k postoupení pohledávky z této smlouvy na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020. Ze splátkového kalendáře – tabulky umoření pak bylo prokázáno, že zaplatila žalovaná pouze 9 400 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě svého dluhu, a to předžalobní výzvou k plnění. I tato předžalobní výzva právního zást. žalobkyně byla žalované doručována doporučeně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 včetně seznamu postupovaných pohledávek vzal soud za prokázané, že pohledávka byla postoupena žalobkyni, o čemž svědčí rovněž dopis ze dne 20.1.2020 – oznámení o postoupení pohledávek, adresovaný žalované a zaslaný jé doporučeně, včetně výzvy k zaplacení dluhů z těchto smluv. 5. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalované dne [datum] částku 40 000 Kč. Současně pak byla dne [datum] podepsána mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou smlouva o zápůjčce, na základě které žalovaná převzala v hotovosti od právní předchůdkyně žalobkyně částku 40 000 Kč. Ze zapůjčené částky žalovaná vrátila pouze 9 400 Kč. Dopisem ze dne 20.1.2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 84 479,81 Kč bez příslušenství. K zaplacení zápůjčky nedošlo. Pohledávka byla postoupena ke dni 20.1.2020 na žalobkyni. Ani na předžalobní výzvu žalovaná nereagovala a částku 30 600 Kč s příslušenstvím žalobkyni nevrátila. Žalobkyně v žalobě neposkytla žádná tvrzení týkající se prověřování tzv. úvěruschopnosti žalované před poskytnutím částky 40 000 Kč a současně v žalobě uvedla, že se po žalované domáhá toliko zaplacení částky ve výši rozdílu mezi částkou žalované fakticky poskytnutou (40 000 Kč) a žalovanou vrácenou ve výši toliko 9 400 Kč, z titulu bezdůvodného obohacení žalované. 6. Podle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaného ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Soud na základě listin předložených žalobkyní zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 40 000 Kč, aniž by však před poskytnutím této částky a před uzavřením smlouvy o zápůjčce dne [datum], řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Z částky 40 000 Kč žalovaná dosud vrátila pouze 9 400 Kč a dluží tak žalobkyni částku 30 600 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku. Úrok z prodlení pak má oporu v ustanovení § 1970 o.z. a jeho výše v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 500 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění, jí náleží odměna ve výši 1 500 Kč). Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 378 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 224 Kč činí 3 402 Kč Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).