19 C 323/2020-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 18 947 Kč s příslušenstvím jak je ve výroku I. shora uvedeno, kterou měla žalovaná dlužit žalobkyni za to, že žalobkyně dodávala žalované pro potřeby domácnosti na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené dne [datum] do jejího odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu, a žalovaná se zavázala za dodávanou komoditu zaplatit příslušnou částku dle ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období se splatností uvedenou na faktuře, žalobkyně tak vyúčtovala žalované: a) za odebranou elektřinu fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 10 416 Kč se splatností dne 27.12.2018 (za období od 3.4.2018 do 7.12.2018), na tuto částku žalovaná uhradila dne 10.4.2019 částku 80 Kč, proto za toto fakturační období dluží žalovaná 10 336 Kč; b) za odebranou elektřinu fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 20 505 Kč se splatností dne 24.7.2019 (za období od 8.12.2018 do 27.6.2019), na tuto částku žalovaná uhradila dne 8.8.2019 částku 12 614 Kč, proto za toto fakturační období dluží žalovaná 7 891 Kč; c) 3 x poplatek ve výši 240 Kč za upomínky ze dne 18.2.2019, 8.4.2019 a 3.6.2019, tj. 720 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dne 23.6.2020 předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z listin označených jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, faktur [variabilní symbol] k vyúčtovaným částkám 10 416 Kč a 20 505 Kč, upomínky, předžalobní upomínka, soud učinil skutková zjištění, která plně odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně uvedeným žalobkyní v žalobních v tvrzeních a pro stručnost na ně soud odkazuje a současně je přejímá jako svá skutková zjištění. A z těchto listinných důkazů vzal soud za prokázaná shora uvedená skutková zjištění, když navíc soud vycházel také z toho, že tato skutková zjištění byla mezi účastníky nesporná s ohledem na žalované doručenou výzvu k vyjádření k žalobě ze dne 3.12.2020, ve které byla žalovaná vyzvána k vyjádření s tím, že nevyjádří-li se, bude soud pokládat tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě o věci rozhodne. 5. Po právní stránce soud posoudil nároky žalobkyně o zaplacení částek 10 336 Kč a 7 891 Kč, tj. celkem 18 227 Kč podle ustanovení § 2079 o.z., nároky žalobkyně o zaplacení 3 x 240 Kč (720 Kč) ve smyslu Všeobecných obchodních podmínek (VOPD), ve kterých byly sjednány poplatky za zasílání upomínek v případě dlužných částek za úhrady nezaplacených faktur, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu a lze jí proto vyhovět. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byla platně uzavřena kupní smlouva na dodávku elektřiny dne [datum], a to dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě takto uzavřené smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu, a žalovaná se zavázala elektřinu v daném místě odebírat a zaplatit za ně dohodnutou kupní cenu. Tato cena měla být žalovanou hrazena formou záloh a následného vyúčtování (faktury), které bylo podle smlouvy splatné v konkrétním termínu uvedeném na vyúčtování. Jelikož žalovaná takto žalobkyni neuhradila za jí dodanou elektřinu uvedené částky (v součtu celkem 18 227 Kč), čímž tak řádně a včas nesplnila svůj závazek, dostala se tak s úhradou svého dluhu ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vždy dnem následujícího po dni splatnosti uvedených faktur do prodlení. Povinnost k zaplacení částky 720 Kč za upomínky žalobkyně pak vyplývá z všeobecných obchodních podmínek dodávek, jež byly součástí smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum]. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou tak proto zavázal k zaplacení celkem částky 18 947 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši, za dobu a z částek, specifikovaných ve výroku I. rozsudku shora, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, tj. tak, jak bylo žalobkyní požadováno. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť v projednávané věci soud zejména vzhledem k nevýrazné výši a současně již dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalované k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny. 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis výzvy k plnění). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 252 Kč Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).