8 C 4/2021-24 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 9 214,09 Kč, úroku ve výši 20,5 % ročně z částky 5 893,06 Kč od 21.1.2020 do zaplacení a za dobu do 20.1.2020 v kapitalizované výši 3 714,99 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 893,06 Kč od 21.1.2020 do zaplacení a za dobu do 20.1.2020 v kapitalizované výši 1 446,87 Kč. Dále se domáhala zaplacení částky 3 795,91 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 434,95 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 945,11 Kč, úroku ve výši 20,5 % z částky 2 644,04 Kč od 21.1.2020 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 644,04 Kč od 21.1.2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] se sídlem v [obec], dne [datum] smlouvu o zápůjčce, jejíž součástí jsou smluvní podmínky, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto půjčku vrátit včetně sjednaného úroku ve výši 1 448 Kč (úroková sazba 20,5 % ročně), odměny za administrativní činnost ve výši 2 261 Kč, nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 488 Kč. Celkovou částku 20 197 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 337 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19.4.2017. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, zaplatila pouze částku 10 982,91 Kč a dluží částku 9 124,09 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 5 893,06 Kč a dlužné částky poplatků ve výši 3 321,03 Kč. Dne [datum] byla mezi stejnými smluvními stranami uzavřena smlouva o zápůjčce na, základě které poskytnul právní předchůdce žalobkyně žalované částku 12 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit ji včetně sjednaného úroku ve výši 1 580 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 2 466 Kč, nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 5 987 Kč. Celkovou částku 22 033 Kč se zavázala uhradit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 368 Kč, přičemž poslední byla stanovena na 30.9.2016. Žalovaná uhradila pouze částku 18 237,09 Kč a dluží částku 3 795,91 Kč, která sestává z dlužné jistiny 2 644,04 Kč a poplatků 1 151,87 Kč. Úvěruschopnost žalované zkoumal právní předchůdce žalobkyně dotazem na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, informace byly ověřeny doklady vyžádanými u žalované a zapsány do zákaznické karty žalované. Právní předchůdce žalobkyně postoupil tuto svoji pohledávku za žalovanou žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 20.1.2020. Žalovaná dlužnou částku neuhradila přes upomínku učiněnou před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval. 3. Z listin předložených žalobkyní, a to smlouvy o úvěru ze dne [datum] a [datum], zákaznických karet žalované, oznámení o postoupení pohledávky z 20.1.2020, výzvy k úhradě z 23.4.2020 včetně podacího lístku, byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] a [datum] dvě smlouvy nazvané smlouva o půjčce, dle které [právnická osoba] na základě první z nich poskytla žalované peněžní prostředky v prvém případě ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto jistinu navýšenou o úrok ve výši 1 580 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 466 Kč, za hotovostní inkaso splátek 5 987 Kč v 60 týdenních splátkách po 368 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. Na základě druhé z nich poskytla tato společnost žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto jistinu navýšenou o úrok ve výši 1 448 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 261 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 488 Kč, v 60 týdenních splátkách po 337 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána dotazem na její příjmy a výdaje, z nichž bylo zjištěno, že žalovaná měla být v roce 2016 nezaměstnaná a jejím příjmem byla podpora v nezaměstnanosti ve výši 6 800 Kč, ověřena výměrem v nezaměstnanosti. Kromě toho měla mít jiný příjem (s poznámkou brigádně) ve výši 12 000 Kč měsíčně, který nebyl nijak ověřen. Celkové výdaje měly činit v roce 2016 9 476 Kč měsíčně, z čehož splátky úvěrů činily 2 576 Kč. Dopisem ze dne 20.1.2020 jí bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni s tím, že dlužná částka má byt uhrazena do 10 dnů po obdržení dopisu. Předžalobní upomínka byla vyhotovena 23.4.2020 a odeslána 10.5.2020. 4. Z výše uvedeného skutkového stavu je patrno, že žalované jako spotřebiteli ve smyslu § 419 občanského zákoníku byla právním předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnuta dvakrát peněžní částka, a to ve výši 12 000 Kč a 11 000 Kč ve formě zápůjčky, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na předmětné smlouvy o zápůjčce, kterou upravuje ustanovení § 2387 a násl. občanského zákoníku, se uplatní i právní úprava zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, a to i právní úprava zakotvená v § 9 tohoto zákona. 5. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 6. Výše uvedené ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je nutno vyložit tak, že poskytovatel úvěru je povinen zkoumat úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, jejíž součástí je taková obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje uvedené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Dle tvrzení žalobkyně zkoumal její právní předchůdce schopnost žalované úvěr splácet, a to dotazem na majetkové, rodinné a pracovní poměry žalované, což bylo zaznamenáno do zákaznické karty, avšak soudu nebyl předložen žádný důkaz, který by prokazoval tvrzení o ověřování těchto údajů. Navíc dokazováním bylo zjištěno, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce dne [datum] byly do zákaznické karty uvedeny údaje o příjmech žalované, které měla tvořit podpora v nezaměstnanosti ve výši 6 800 Kč a v rozporu s tím i blíže neurčené a nepotvrzené další příjmy z„ brigád“ ve výši 12 000 Kč. Při porovnání pravidelných měsíčních příjmů žalované, s odhlédnutím od neověřených ostatních příjmů, s měsíčními výdaji (9 476 Kč) je nutno konstatovat, že žalovaná není schopna jakýkoliv úvěr splácet bez dalšího zadlužování. Žalobkyně tedy neprokázala, že její právní předchůdce před uzavřením obou smluv zkoumal úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, která řádné prověření schopností žalované úvěr splácet a vyvození důsledků z něj, vyžaduje jako jednu ze základních povinností poskytovatele úvěru. Tím porušil svou povinnost posoudit schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí dle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto je smlouva o úvěru ze dne [datum] i [datum] neplatná. 7. S ohledem na tuto neplatnost obou smluv o úvěru si smluvní strany musí svůj vzájemný vztah vypořádat dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl dle smlouvy ze dne [datum] žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč. Žalovaná dosud vrátila částku 10 982,91 Kč, a proto je povinna žalobkyni zaplatit částku 17,09 Kč. Žalovaná byla vyzvána k vrácení poskytnuté částky dopisem ze dne 20.1.2020, který jí byl doručován 14.2.2020 prostřednictvím České pošty, s.p. Při řádném doručování by se proto zásilka dostala do dispozice žalované nejpozději 17.2.2020 a desetidenní lhůta k vrácení poskytnutého úvěru uplynula 27.2.2020. Žalovaná se proto dostala do prodlení s vrácením této částky dne 28.2.2020 a dle § 1970 občanského zákoníku je povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z dlužné částky ve výši 8,05 % ročně od 28.2.2020 do zaplacení. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl (výrok I.) a ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.). Dle smlouvy ze dn