10 C 246/2022-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 29 553 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalovanou částku měl žalovaný dlužit žalobkyni na základě dvou smluv, uzavřených dne 12.10.2017 (smlouva [číslo]), a dne 10.7.2019 (smlouva [číslo]) mezi právní předchůdkyní žalobkyně – spol. [webová adresa] a.s. a žalovaným, dle kterých [právnická osoba] a.s. jako poskytovatel programu [příjmení] se zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu [příjmení], přístroj [příjmení] [jméno] 12“ CZ zlatý 2017 v hodnotě 47 990 Kč (smlouva [číslo]), a přístroj Iphone Xs 64GB zlatý v hodnotě 29 990 Kč (smlouva [číslo]), specifikované v předávacích protokolech, a žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu uvedené na stránkách [právnická osoba]. Současně se žalovaný zavázal nejpozději v den skončení smlouvy vrátit převzatý přístroj a v případě nevrácení, je oprávněna [právnická osoba] požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje uvedené v předávacích protokolech. Žalovaný neuhradil poplatky za užívání přístroje Iphone Xs 64GB zlatý za období [číslo] – [číslo] – 2 x 1 564 Kč, vyúčtované fakturami [číslo] z 8.12.2019 v částce 1 564 Kč splatné 28.12.2019, [číslo] z 8.1.2020 v částce 1 564 Kč splatné 18.1.2020, dále poplatek za užívání přístroje [příjmení] [jméno] 12“ CZ zlatý 2017 za [číslo] ve výši 2 190 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] z 31.12.2019 se splatností 20.1.2020. Současně žalovaný nevrátil zařízení Iphone Xs 64GB zlatý, proto žalobkyně požadovala hodnotu nevráceného zařízení v částce 23 035 Kč, vyúčtovanou fakturou [číslo] z 8.1.2020 se splatností 18.1.2020. Z důvodu prodlení požadovala žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých faktur. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka včetně příslušenství postoupena na žalobkyni, žalovaný ani přes předžalobní výzvu rovněž nic nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listiny nazvané Podmínky programu [příjmení] platných od 1.11.2017 bez podpisu stran, bylo zjištěno, že tyto podmínky upravují vztahy mezi [právnická osoba] a.s. jako poskytovatelem členství v programu [příjmení] a zákazníkem jako objednatelem. Dle smlouvy se [právnická osoba] a.s. zavazuje poskytnout členovi v rámci jeho členství k užívání přístroj specifikovaný v příslušné žádosti člena a konkrétně v předávacím protokolu a předat takový přístroj do užívání na dobu určitou v délce min. jednoho roku a max. tří let, podle konkrétního smluvního vztahu. Objednatel se zavazuje v rámci členství hradit členské poplatky v souladu se smlouvou, přičemž platnost smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku ze strany člena a účinnost nastává převzetím přístroje, potvrzené mj. podpisem předávacího protokolu, smlouva zaniká vrácením přístroje. Získat členství lze získat na základě žádosti vyplněné na stránkách ALZY.cz a.s. a akceptací této žádosti ze strany ALZY.cz a.s. a uhrazením poplatku za členství za první měsíc. Výše členského poplatku je stanovena v Ceníku anebo v nabídce na uzavření členství od prodejce. Po celou dobu je výlučným vlastníkem spol. ALZA.cz a.s. Smlouva je uzavřena na dobu určitou a končí uplynutím doby, tedy po dvou letech od uzavření smlouvy, není-li uvedeno v podmínkách jinak. Dále jsou v těchto podmínkách upraveny způsoby ukončeny členství a současně povinnost člena při ukončení smlouvy a členství vrátit přístroj s veškerým příslušenstvím s tím, že v případě, že přístroj nevrátí, je ALZA.cz a.s. oprávněna požadovat úhradu hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokole. Z předávacích protokolů č. CCT [číslo] z 10.7.2019 bylo zjištěno, že žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí přístroje Iphone Xs 64GB zlatý v hodnotě 29 990 Kč a z protokolu č. CCT [číslo] z 12.10.2017 bylo zjištěno, že žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí přístroje [příjmení] [jméno] 12“ CZ zlatý 2017 v hodnotě 47 990 Kč. Fakturami vystavenými [právnická osoba] a.s. na jméno žalovaného bylo dále zjištěno, že žalovanému bylo vyúčtováno fakturou [číslo] z 8.12.2019 za nehmotný produkt služeb [příjmení] [příjmení] za období 8.12.2019 – 7.1.2020 částka 1 564 Kč splatná 28.12.2019, fakturou [číslo] z 8.1.2020 za nehmotný produkt služeb [příjmení] [příjmení] za období 8.1.2020 – 7.2.2020 částka 1 564 Kč splatná 18.1.2020, fakturou [číslo] z 31.12.2019 za nehmotný produkt služeb [příjmení] [příjmení] za období 10.12.2019 – 9.1.2020 částka 2 190 Kč splatná 20.1.2020 a fakturou [číslo] z 8.1.2020 byla vyúčtována za nevrácení přístroje dle programu částka 23 035 Kč splatná 18.1.2020. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 22.7.2020, z oznámení o postoupení pohledávek z 17.8.2020 včetně podacího archu z téhož dne a z potvrzení o zaplacení úplaty z 30.7.2020 bylo dále zjištěno, že předmětná pohledávka vůči žalovanému z programu [příjmení], byla postoupena na žalobkyni a žalovanému bylo toto postoupení oznámeno. Ze snímků obrazovky stránek [právnická osoba] bylo dále zjištěno, že osoba označená jako [jméno] [příjmení] pod označením CCT [číslo] 4.7.2019 měl žádat o výměnu nespecifikovaného zařízení za nový model Iphone Xs 64 GB-zlatý a pod označením CCT [číslo] dne 7.10.2017 měl žádat o model NL [číslo]. Na těchto záznamech je uvedeno, že mělo být žádostem vyhověno. 4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný na stránkách [právnická osoba] žádal o elektronická zařízení v rámci programu [příjmení] a převzal od [právnická osoba] dne 12.10.2017 přístroj [příjmení] [jméno] 12“ CZ zlatý 2017 v hodnotě 47 990 Kč a dne 10.7.2019 Iphone Xs 64GB zlatý v hodnotě 29 990 Kč. Jaký měl byl konkrétní obsah smluv však v řízení nebylo zjištěno, když žalobkyně netvrdila a ani neprokázala, na jakou konkrétní dobu měly být zařízení žalovanému předána a ani neprokázala, že by se žalovaný zavázal hradit poplatky a v žalované výši a že by vůbec zaplatil nějaké poplatky, respektive první poplatek za členství. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila na jméno žalovaného faktury specifikované v žalobě, které žalovaný nezaplatil. Pohledávky z programu [příjmení] [právnická osoba] vůči žalovanému byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupeny na žalobkyni. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně v řízení neunesla důkazní břemeno k tvrzeným nárokům. Žalobkyně totiž neprokázala jednak obsah konkrétních smluv, jež měla být se žalovaným uzavřeny, se kterými měla být spojena povinnost žalovaného k úhradě poplatků za členství. Z žádného důkazu totiž nevyplynulo, na jakou dobu měly být smlouvy uzavřeny a stejně tak nebyla prokázána vázanost žalovaného k platbě předmětných poplatků a nebyla prokázána ani výše jednotlivých poplatků, jež měla být spojena s konkrétními zařízeními. V neposlední řadě žalobkyně neprokázala ani ukončení tvrzeného smluvního vztahu mezi účastníky, s nímž měla být spojena povinnost žalovaného k úhradě zařízení. Podle § 120 o.s.ř. je povinností účastníka nejen rozhodné skutečnosti tvrdit, ale zejména tyto skutečnosti prokázat. Soud byl při prvním jednání připraven žalobkyni v rámci koncentrace řízení poučit o nedostatku tvrzení k obsahu smluv a předložených důkazů, avšak žalobkyně tím, že se jednání nezúčastnila zkrátila možnost nedostatky odstranit a napravit a nese tudíž následek ve formě zamítnutí žaloby pro neunesení důkazního břemene. Z tohoto důvodu soud žalobu žalobkyně z procesních důvodů zamítnul. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy zcela úspěšný byl žalovaný, kterému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.